Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76061/2020

20 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПетербургРеставрация" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д.6-8, оф. 8, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Группа ЯРД" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, пр. Литейный д. 26, лит. А пом. 143 оф. 102-5, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 688 845,00 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

установил:

ООО "ПетербургРеставрация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа ЯРД" о взыскании 1 155 397,80 руб. долга и 434 502,20 руб. неустойки, а также 28 899,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 10.11.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству сторон для проверки оплаты, а также возможного урегулирования спора мирным путем, объявлен перерыв.

Судебное заседание 17.11.2020 возобновлено после перерыва.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 105 976,15 руб. в части долга и до 582 868,85 руб. в части неустойки за период с 10.02.2020 по 10.11.2020.

В порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска о взыскании неустойки, посчитав причину неуважительной.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру в части неустойки. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ПетербургРеставрация" (подрядчик) и ООО "Группа ЯРД" (заказчик) заключен договор подряда № 08-09/ГЯ-ПР/П от 16.07.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2019 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с Приложениями к договору, действующим законодательством, СНиПами, СПами, ПУЭ, ГОСТами, СанПинами, техническими регламентами и регламентами, установленными заводами-производителями на продукцию, используемую подрядчиком в работах на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская д. 43/12 лит. А, а заказчик обязуется в соответствии с договором создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение заключенного договора, истец выполнил работы по договору на сумму 2 119 523,10 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 и № 2 от 10.01.2020 и справками по форме КС-3 № 1 и № 2 от 10.01.2020.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта.

С учетом произведенного аванса и частичной оплаты, на момент обращения с иском в суд, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 155 397,80 руб. В ходе судебного разбирательства сумма долга была уменьшена до 105 976,15 руб. в связи с частичным погашением задолженности.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 582 868,85 руб. за период с 10.02.2020 по 10.11.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик сумму долга не оспорил. Заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

          Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения договорной неустойки (0,1 %) в рассматриваемом случае.  

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Группа ЯРД" в пользу ООО "ПетербургРеставрация" 105 976,15 руб. долга и 582 868,85 руб. неустойки, а также 16 777,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "ПетербургРеставрация" из федерального бюджета 12 122,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                    Герасимова М.С.