АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1252/23 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А50-31098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., 

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу № А50-31098/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.          

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прокус Групп» (далее – общество «Прокус Групп») – ФИО2 (доверенность от 28.10.2022).

 

Общество «Прокус Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авикс» (далее – общество «ПФ «Авикс») и взыскании убытков, причиненных в результате его бездействия, в размере 359 768 руб. 45 коп.

  Определением арбитражного суда от 22.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПФ «Авикс».

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу общества «Прокус Групп» взыскано 359 768 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПФ «Авикс», а также 10 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 30.08.2022 и постановление апелляционного суда от 24.11.2022 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда относительно не принятия мер к недопущению ликвидации возглавляемого юридического лица и что указанныеобстоятельства являются основанием для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПФ «Авикс» неверен, поскольку недоказанность вины как руководителя общества и учредителя судом не установлена, действия ФИО1 являются добросовестными и соотносятся с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Кассатор отмечает, что отмечает, что действия ФИО1 по управлению обществом не были направлены на ущемление прав истца, материалы дела располагают достаточными доказательствами добросовестности и разумности действий ответчика; полагает, что судами неверно установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к невозможности оплаты задолженности кредитору и отсутствие добровольного исполнения обязательств перед кредитором без предъявления им исполнительного листа не может расцениваться судом как злонамеренные действия.          Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПФ» Авикс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 09.02.2017; единственным участником и директором общества являлся ФИО1        

Регистрирующим органом 23.08.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица - общества «ПФ» Авикс» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 25.08.2021. Кроме того, 12.04.2021 в отношении общества «ПФ» Авикс» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, а 27.12.2021 общество «ПФ» Авикс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылается на неисполнение обществом «ПФ» Авикс» обязательств по договору подряда от 01.10.2018 № 69, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу №А50-21865/2019, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 359 768 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 руб., общество «Прокус Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПФ» Авикс» в размере 359 768 руб. 45 коп. на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, при этом, исходя из системного толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.              

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

При рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества)суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.          

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В данном случае, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы возражения и доказательства, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, установив, что в материалы дела представлены доказательства того, что именно бездействие ФИО1 в отношении погашения долга перед истцом, по неосуществлению процедур ликвидации общества или его банкротства в установленном законом порядке, недобросовестные действия по выводу активов со счетов общества «ПФ» Авикс», привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 в пользу общества «Прокус Групп» 359 768 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПФ «Авикс».

Судами учтено, что при разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельств, свидетельствующих о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключения общества «ПФ» Авикс», также судами принято во внимание, чсто ответчиком вместо погашения задолженности осуществлялась выплата в свой адрес суммы дивидендов за предыдущие периоды.              

 Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу               №А50-31098/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                    В.Ю. Калугин