/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59949/2016

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16803/2018)  ООО "Строительная компания "Аркада" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-59949/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску  ООО "СТРОЙМАКСИМУМ"

к  ООО "Строительная компания "Аркада"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ» (далее - ООО "СТРОЙМАКСИМУМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (далее - ООО "СК "Аркада") о взыскании 1 702 861 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 10.03.20165 № Ф/Л2, неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 702 861 руб. 09 коп. до момента фактической уплаты суммы долга и 250 000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 262 973 руб. 77 коп. задолженности, 17 882 руб. 21 коп. пени и 38 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 указанное решение отменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 702 861 руб. и неустойку, начисленную на указанную сумму задолженности по ставке 0,1% в день за период с 21.06.2016 до фактической уплаты суммы долга.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А56-59949/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «СК «Аркада» - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 367 252 руб. 92 коп.

Определением суда от 14.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор с ООО «Интуком» является формальным, поскольку все документы подписаны Шалимовой Е.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях представления и защиты своих интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде истец заключил с ООО «ИНТУКОМ» договор на оказание юридических услуг (представительство в суде второй инстанции) от 21.06.2017. Стоимость услуг по договору составила 243 200 руб.

Услуги по указанному договору оказаны ООО «ИНТУКОМ», приняты истцом по акту №1 от 21.06.2017 и оплачены в полном объеме платежными поручениями №1989 от 07.07.2017, № 5 от 29.09.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 20.09.2017 к указанному договору   ООО «ИНТУКОМ» приняло на себя обязательства по осуществлению юридических услуг, связанных с получением исполнительного листа по делу  № А56-59949/2016 и предъявления его в банк ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в котором открыт расчетный счет ответчика для взыскания суммы задолженности. Стоимость услуг составила 13 461 руб. 92 коп. 

Указанные услуги приняты истцом по акту о приемке оказанных услуг №2 от 29.09.2017 и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 4 от 29.09.2017, электронным билетом № 4250010617531 и посадочными талонами от 26.09.2017. 

Также истец заключил с ООО «ИНТУКОМ» Договор № АК-1  на юридические услуги (представительство в суде третьей инстанции) по настоящему делу. Стоимость услуг по Договору № АК-1 составила 43 200 руб. 

Услуги по указанному договору оказаны ООО «ИНТУКОМ», приняты истцом по акту №1 от 19.10.2017 и оплачены платежным поручением № 1 от 29.09.2017.

Кроме того, истцом в целях обеспечения участия в судебных заседаниях представителя понесены расходы на общую сумму 67 391 руб., что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами и посадочными талонами 

Таким образом, факт несения судебных расходов в общей сумме 367 252 руб. 92 коп. подтвержден истцом надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что указанные договоры ООО «ИНТУКОМ» не исполнялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями договоров исполнитель вправе оказывать услуги с привлечением внешних юристов. При этом, оказание услуг было поручено Шалимовой Е.Н. по доверенности на основании договора оказания услуг, что соответствует условиям договоров и не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, доказанными судебные расходы заявителя на подготовку необходимых документов и подачу искового заявления в арбитражный суд, отзыва на апелляционную жалобу, на участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом подтвержденного объема оказанных услуг, транспортных расходов и предоставленных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал, разумной и соразмерной платой за услуги представителя сумму в размере 367 252 руб. 92 коп.

Ответчик не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2018 по делу №  А56-59949/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительная компания «Аркада» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

              Т.А. Кашина

 

                    И.В. Масенкова