АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул               Дело № А03-11141/2023                   27.06.2024 

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.06.2024. Решение суда изготовлено в полном объеме 27.06.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659314, 

<

...>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) о признании события страховым случаем и взыскании 5142500 руб. страхового возмещения,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143003, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО1 ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512,513),

при участии в судебном заседании:  от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от третьего лица – не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авитэк» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к  публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании события страховым случаем и взыскании в пользу истца 5142500 руб. страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что наступил страховой случай, застрахованное имущество (автомобиль), пострадало от пожара, поэтому ответчик обязан выплатить страховое возмещение. В качестве правового основания исковых требований истцом ссылки на нормы материального права не приведены. 

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что страховой случай не наступил, самовозгорание автомобиля вследствие неисправной электрической проводки не является страховым случаем. 

В судебном заседании рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в части требований о признании события страховым случаем. Производство прекращено, о чем вынесено отдельное определение. 

В судебном заседании исследовался вопрос о подсудности спора Арбитражному суда Алтайского края, дело признано  подсудным  Арбитражному суда Алтайского края, судом отказано ответчику в направлении дела в иной суд, о чем вынесено отдельное определение. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании денежной суммы.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для взыскания судом  страхового возмещения истец должен доказать суду  наступление страхового случая.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). 

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал факт наступления страхового случая. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

21.09.2022 принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль марки КАМАЗ 65209-S5 двигался по дороге г.Бийск – г.Новокузнецк, в ходе движения автомобиль загорелся и практически полностью сгорел.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 отражено, что водитель автомобиля дал письменные пояснения  о том, что он двигался на автомобиле, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел дым, остановился, увидел огонь  в месте расположения двигателя автомобиля в районе пятого и шестого цилиндра двигателя. Причиной возгорания водитель посчитал  неисправность транспортного средства (т.1 л.д. 25 – постановление). 

В соответствии с Техническим заключением   от 13.04.2023, составленным в рамках расследования уголовного дела  ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание  горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы  бортовой сети  или электрооборудования (т.1 л.д. 28 – заключение).

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, в заключении  от 23.02.2024 эксперт экспертной организации ООО«Профи эксперт» указал, что наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства послужило воспламенение  горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы  бортовой сети  или электрооборудования. При этом возможно возникновение  аварийного режима от внешнего воздействия, например, повреждения изоляции электрического провода ударом отскочившего  с дороги камня или другого предмета (т.1 л.д. 44 – выводы эксперта).

Таким образом, из доказательств по делу усматривается, что причиной возгорания автомобиля послужило воспламенение  горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы  бортовой сети  или электрооборудования. 

В  заключенном между сторонами  договоре страхования определено – какие случаи повреждения имущества относятся к страховым.

Между страхователем (акционерное общество «Сбербанк Лизинг») и ответчиком был заключен договор страхования путем оформления страхового полиса (т.1 л.д. 103 – полис).

В данном полисе в его начальной части указано, что полис (договор) заключен в рамках  в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств  и спецтехники и гражданско-правовой ответственности  владельцев транспортных средств от 15.10.2015 (т.1 л.д. 103 – полис). 

В копии полиса, приобщенной в материалы дела, данная строчка читается плохо, однако при просмотре  полиса в форме электронного документа  данную строчку возможно прочесть.

В пункте 4.3.1 Генерального договора от 15.10.2015 между страхователем (акционерное общество «Сбербанк Лизинг») и ответчиком указано, что к страховым рискам не относится пожар по причине короткого замыкания, неисправности  или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства (т.1 л.д. 94 – генеральный договор).

Аналогичная норма изложена в п.3.2.1 Правил  добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, утвержденных  решением единственного участника  ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 104, 109 – правила).  

Таким образом, произошедшее с транспортным средством событие не является страховым случаем и риски по данному событию не охватывались заключенным договором страхования.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Несостоятельны доводы представителя истца, что причиной пожара могло стать какое-либо внешнее воздействие на автомобиль (отскочивший от дороги камень и т.д.). 

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной пожара явилось стать какое-либо внешнее воздействие на автомобиль. 

Также суд отмечает, что в первоначальных пояснениях водителя автомобиля указывалось, что очаг возгорания был на моторе автомобиля в районе 5 и 6 цилиндров мотора, что косвенно опровергает предположение истца о внешней причине воздействия на автомобиль, поскольку маловероятно проникновение камня в моторный отсек автомобиля.

Расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. на истца. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ

 

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                       М.А. Кулик