ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12625/2023

15 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13609/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А70-12625/2023 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора о взыскании 4880264 руб. 49 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» о признании действующим договора об обязании возвратить имущество о взыскании 2700000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» -  ФИО2, по доверенности № 2 от 03.02.2023 сроком действия до 31.12.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (далее – ООО «ЛК «А5») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» (далее - ООО «ЮСК») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2019 №1164-ДЛ-19, об обязании вернуть автомобиль MERCEDENS-BENZ S 450 4МАТIС, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, а также о взыскании 3 685 712 руб. 95 коп. основного долга, 468 021 руб. 54 коп. пени за период с 25.06.2020 по 01.04.2022, 374 500 руб. штрафа за непредоставление страховки на предмет лизинга, 352 030 руб. неустойки.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ЮСК» заявлен встречный иск к ООО «ЛК «А5» с требованиями о признании договора лизинга от 30.09.2019 №1164-ДЛ-19 действующим, об обязании возвратить предмет лизинга автомобиль MERCEDENS-BENZ S 450 4МАТIС, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, взыскании убытков в размере 2 700 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 850 руб.

07.11.2023 ООО «ЮСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ООО «ЛК «А5» на совершение сделок, направленных на отчуждение и совершения регистрационных действий с предметом лизинга автомобилем Mercedes-Benz S450 4MATIC, легковой седан, категория B/M1, год выпуска 2018, VIN 

<

***>, регистрационный знак X154ЕЕ152, ПТС: 86 РМ 321778.

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «ЮСК» удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ООО «ЛК «А5» на совершение сделок, направленных на отчуждение и совершение регистрационных действий с автомобилем Mercedes-Benz S450 4MATIC, легковой седан, категория B/M1, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак X154ЕЕ152, ПТС: 86 РМ 321778. На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 045779892.

13.11.2023 от ООО «ЛК «А5» в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 14.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ООО «ЛК «А5» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛК «А5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в случае реализации предмета лизинга, который является собственностью истца, истец будет обязан рассчитать сальдо встречных обязательств и если оно будет положительным, то истец обязан будет вернуть излишне полученные денежные средства ответчику; длительная реализация предмета лизинга способствует только лишь причинению убытков сторонам, поскольку предмет лизинга очень сильно теряет в цене; факт неудовлетворения ранее поданного первоначальным истцом заявления о принятии обеспечительных мер и удовлетворение аналогичного заявления со стороны ответчика говорит о неравноправности сторон и избирательности позиции со стороны суда; предмет лизинга планируется к передаче в собственность третьего лица (ФИО3), не имеющего никакого отношения к организации ответчика, податель жалобы полагает, что предмет лизинга может быть утрачен и учитывая финансовое состояние ООО «ЮСК» возмещение убытков в пользу ООО «ЛК «А5» будет невозможным, поскольку расчётные счета ООО «ЮСК» в настоящее время заблокированы, какое-либо имущество у ООО «ЮСК» отсутствует, также как и денежные средства, а ответчик по первоначальному иску находится в предбанкротном состоянии.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ЮСК» в материалы дела на дату судебного заседания не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «ЮСК» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЮСК» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – Постановление № 11), в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована доводами ООО «ЮСК» о том, что ООО «ЛК «А5» предпринимаются действия по смене государственного регистрационного знака автомобиля, получению нового свидетельства транспортного средства и получению нового паспорта транспортного средства. 

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «ЮСК» представило в материалы дела свидетельство транспортного средства (СТС) 99 41 879143, согласно которому, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер X154ЕЕ152, выдано новое СТС: 99 41 879143, выдан новый ПТС: 86 РМ 321778. При этом несмотря на наличие спора, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области, на автомобильном интернет-портале «Дром», ООО «ЛК «А5» размещено объявление от 24.10.2023 № 53131430 о продаже спорного предмета лизинга - автомобиля MercedesBenz SСlass, 2018 года в городе Тюмени за 7 700 000 руб.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом спора, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта.

Полагая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры подлежат отмене, ООО «ЛК «А5» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Так, апеллянт указывает, что ранее ООО «ЛК «А5» заявлено ходатайство о принятии аналогичных обеспечительных мер в момент, когда транспортное средство находилось в фактическом владении ООО «ЮСК». Между тем, судом первой инстанции отказано в принятии таких мер, в чем податель жалобы усматривает оказание предпочтения одной из сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что ООО «ЛК «А5» при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено документов в обоснование заявленного ходатайства, а потому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы являются предположительными и документально не подтверждены. Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, следствием которых может стать утрата предмета лизинга и невозможность исполнения судебного акта, суду не представлено.

В рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении ООО «ЛК «А5» реализовать предмет лизинга, что, очевидно, затруднит исполнение судебного акта. 

Кроме того, податель жалобы данное намерение не отрицает и приводит доводы, о том, что в случае реализации предмета лизинга, истец будет обязан рассчитать сальдо встречных обязательств и если оно будет положительным, то истец обязан будет вернуть излишне полученные денежные средства ответчику. 

Такой подход подателя жалобы признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку предметом требований как по первоначальному, так и по встречному искам является возврат спорного автомобиля. Утверждение подателя жалобы о том, что он в состоянии исполнить денежное требование является голословным и не гарантирует исполнение судебного акта.

Доводы подателя жалобы о снижении стоимости предмета лизинга материалами дела либо иными доказательствами не подтверждаются, противоречит имеющим место тенденциям на авторынке, об обстоятельствах, способствующих ухудшению состояния имущества (например, ненадлежащие условия хранения) не заявлено. При этом податель жалобы подтверждает, что автомобиль находится в его владении, соответственно должен обеспечить его сохранность.

Апеллянт также указывает, что финансовое положение ответчика является неудовлетворительным, у него отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения, которое будет принято по итогам рассмотрения им настоящего дела, а также, что ответчик либо уже является неплатежеспособным, либо будет соответствовать признакам банкротства после взыскания с него арбитражным судом долга перед истцом в настоящем деле. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку самостоятельного правового значения при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер не имеет. 

При рассмотрении указанного вопроса ответчику надлежало представить мотивированные доводы относительно фактического отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, чего подателем жалобы не исполнено.

Принимая заявленные ООО «ЮСК» обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют целям принятия обеспечительных мер, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ, и необходимы для достижения данных целей в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что принятые судом обеспечительные меры актуальны на день вынесения спорного определения,  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение текущего состояния.

ООО «ЛК «А5» не представило суду доказательств того, что в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЛК «А5» об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по делу № А70-12625/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман