﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-34664/2021

г. Краснодар

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-Энергосбыт" (Краснодар г., ОГРН: 1132311004407, ИНН: 2311156068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымские коммунальные сети" (Крымск город, ОГРН: 1112337004042, ИНН: 2337042210)

о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 № 367 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 25 807,84 рублей, пени за период с 16.03.2021 по 19.07.2021 в размере 991,93 рублей, пени за период с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: Муратова О.О. (доверенность от 04.10.2021),

от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымские коммунальные сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 № 367 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 25 807,84 рублей, пени за период с 16.03.2021 по 19.07.2021 в размере 991,93 рублей, пени за период с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины,

Истец пояснил, что оплат не было, в рамках дела № А32-18724/2021 дана правовая оценка договору, представил возражения на отзыв. Настоящие документы приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание не обеспечил. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец настаивал на требованиях. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2021 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 367 от 01.08.2014 г. (далее – договор), согласно условиям которого энергосбытовая организация обязуется поставлять электрическую энергию в точки поставки, определенные настоящим договором (приложение № 1), а потребитель обязуется оплачивать принятую в точках поставки электроэнергию, исходя из условий настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора за расчетный период принимается 1 месяц.

Реализация электроэнергии осуществляется по договорным ценам. Договорная цена электроэнергии не превышает действующих в расчетном месяце тарифов гарантирующего поставщика соответствующих 1-й ценовой категории по уровню напряжения СН-2. Договорная цена каждого расчетного периода указывается в товарной накладной.

Стоимость потребленной электроэнергии формируется, из расчета произведения фактически потребленного за расчетный период объема электрической энергии, учет которого осуществляется в целом за расчетный период, на договорную цену.

Согласно п. 4.5 договора оплату за электрическую энергию по настоящему договору потребитель производит в следующем порядке:

-   до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, подлежит оплате 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

-  до 20-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, подлежит оплате 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периоде;

-  фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетам средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение   своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение договора энергоснабжения в период с февраля по апрель 2021 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 25 807,84 рублей.

Поставленная электроэнергия ответчиком не оплачена, что привело к образованию задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ  по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что плательщиком потребленной электроэнергии является ООО "Водоканал Крымск" с учетом договора от 10.10.2017 № 139, о чем истец был уведомлен. 

Между тем, договор энергоснабжения №367 от 01.08.2014 заключен непосредственно между истцом и ответчиком.

Кроме того, договор поручения, на который ссылается ответчик, заключен на срок с 10.10.2017 по 31.12.2017, притом, что спорный период с 01.02.2021 по 30.04.2021.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению. 

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере и ответчиком документально не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.08.2014 № 367 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 25 807,84 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части пени, суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую верность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчета не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ.

Представленный расчет пени проверен судом и признан произведенным методологически неверно в части определения ставки рефинансирования, подлежащей применению.

При расчет неустойки истец применял ставку рефинансирования в размере 5,5 %.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату объявления резолютивной части решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени по день фактической оплаты является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымские коммунальные сети" (Крымск город, ОГРН: 1112337004042, ИНН: 2337042210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-Энергосбыт" (Краснодар г., ОГРН: 1132311004407, ИНН: 2311156068) сумму задолженности по договору от 01.08.2014 № 367 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 25 807,84 рублей, пени за период с 16.03.2021 по 19.07.2021 в размере 991,93 рублей, пени за период с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья								                  О.И. Меньшикова