ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9182/2021

Дело № А41-8528/21

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 – лично, по паспорту (4509 580208),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 апреля 2021 года по делу  № А41-8528/21

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу  № А41-8528/21 ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (т. 1 л. д. 137-141).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2020 года административным органом, в связи с поступлением жалобы ООО «Металлоинтекс» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника, в части отсутствия в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ сведений о вопросе повестки дня, в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, в части ненамеренного наращивания кредиторской задолженности.

11 января 2021 года на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника, в части отсутствия в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ сведений о вопросе повестки дня, в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, в части ненамеренного наращивания кредиторской задолженности, при наличии вступившего в законную силу решения о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 20 Закона № 127-ФЗ. арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ. закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ. в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

-                      наименование, место нахождения должника и его адрес;

-                      дата, время и место проведения собрания кредиторов;

-                      повестка собрания кредиторов;

-                      порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

-                      порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ. конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

-  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

-  включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

-  привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-  уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

-  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

-  заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

-  вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

-  передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-  заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

-  исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу № А41-92800/2017 ООО «Плаза Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации ПАУ ЦФО ФИО1.

26 октября 2018 года арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3160540, в котором в нарушение положений пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ отсутствует вопрос повестки дня «Об утверждении положения и порядке, о сроках и об условиях продажи объектов недвижимого имущества должника».

09 ноября 2018 года арбитражным управляющим, с учетом установленной периодичности, проведено очередное собрание кредиторов должника.

16 ноября 2018 года арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3222668 о результатах проведения собрания кредиторов должника, в нарушение положений пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ отсутствует вопрос повестки дня «Об утверждении положения и порядке, о сроках и об условиях продажи объектов недвижимого имущества должника».

18 декабря 2018 года арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3320484 о завершении инвентаризации имущества должника, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

11 февраля 2019 года арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3467125 о проведении 28.02.2019 очередного собрания кредиторов, то ксть с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

27 июня 2019 года арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3905150 о проведении 12.07.2019 очередного собрания кредиторов, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

03 ноября 2019 года арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4338962 о проведении 18.11.2019 очередного собрания кредиторов, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

13 февраля 2020 года арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4700558 о проведении 28.02.2020 очередного собрания кредиторов, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

28 мая 2020 года арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5040425 о проведении 15.06.2020 очередного собрания кредиторов, то есть с нарушением сроков, установленных пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ. после 15.06.2020 арбитражным управляющим не назначена дата проведения очередного собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-73028/18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Плаза Актив» обязано передать ООО «Металлоинтекс» кварцевые плиты в количестве 3 027 штук

При рассмотрении арбитражного дела № А41-73028/2018 судом установлено наличие у ООО «Плаза Актив» кварцевых плит в количестве 1 995 штук.

Таким образом, арбитражным управляющим, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-73028/2018, увеличена кредиторская задолженность, что свидетельствует о нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ..

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола от 11.01.2021 № 00045021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным управляющим, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-73028/2018, увеличена кредиторская задолженность, что свидетельствует о нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу № А41-92800/2017 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также в связи с тем, что в сообщениях арбитражного управляющего, опубликованных на сайте ЕФРСБ отсутствует вопрос повестки дня, в связи с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены нормы, установленные пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Вменяемое правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

С учетом изложенного и судебного акта по делу № А41-14048/2019 указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 года по делу № А40-121881/18, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 305-ЭС19-5762, от 29 апреля 2019 года № 305-ЭС19-4401.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу          № А41-8528/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова