СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16442/2018-ГК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело № А50-12665/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено11 января 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,  при участии в судебном заседании:  

от истца – ООО «Локомотив»: Ухтинский П.В. по доверенности от26.12.2018,  паспорт;  

от ответчика – ООО «БПР Пермь» представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БПР Пермь»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 13 сентября 2018 года, принятое судьей Дрондиной Е.Ю. по делу № А50-12665/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН  1135904008613, ИНН 5904289106)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БПР Пермь» (ОГРН  1065904120644, ИНН 5904148095)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ООО «Локомотив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «БПР Пермь» о взыскании задолженности по договору  

оказания услуг 31.12.2015 года в размере 777 254 руб. 03 коп., процентов за  

пользование чужими денежными средствами в сумме 64 828 руб. 46 коп.,  процентов, начисленных в соответствии ст. 317.1 ГК РФ в размере 64 828 руб.  46 коп. за период с 11.03.2017 по 30.03.2018.  

Решением от 13.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) исковые  требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика расходов по  госпошлине.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ООО  «Локомотив» в полном объеме.  

В обоснование ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение  вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.  Утверждает, что при рассмотрении требований были нарушены права и  интересы ответчика, в том числе на мирное решение вопроса, доводы и  ходатайства ответчика судом во внимание не принимались на протяжении  рассмотрения дела.  

Ответчик указывает на то, что 08.08.2018 ответчиком было заявлено  ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с  командировкой директора, необходимостью сформировать окончательную  позицию по заявленным требованиям и заинтересованностью в мирном  урегулировании спора. Судом данное ходатайство об отложении  предварительного судебного заседания не было удовлетворено. Суд завершил  подготовку дела к судебному разбирательству 08.08.2018, указав на отсутствие  возражений ответчика. При этом ответчик не выразил открыто согласия на  завершение подготовки дела и переход в основное судебное разбирательство.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, указывает на то, что ответчик никаких мер к погашению  задолженности, а также попыток заключения мирового соглашения не  предпринимал.  

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 г. между ответчиком - ООО «БПР Пермь» (Заказчик) и ЗАО «Железнодорожник - ПМ» (Исполнитель)  был заключен Договор на оказание услуг № Ж-37/15 (далее по тексту -  договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказывать услуги по подаче груженых или порожних вагонов, прибывших со  станции Бахаревка для Заказчика, и по выводке вагонов на выставочные пути,  а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

 В соответствии с п.1.2. настоящего договора Исполнитель обязуется  оказать следующие услуги:  

- подача и уборка вагонов: 

- использование железнодорожных путей и сооружений;  - содержание и обслуживание железнодорожных путей;  - уведомление о подаче вагонов;  

- раскредитование железнодорожных документов: - маневровая работа; - получение, учет, хранение запорно-пломбировочных устройств; - взвешивание вагонов; 

- иные услуги, связанные с целью настоящего договора.  

 01.09.2016 года между ЗАО «Железнодорожник - ПМ» и ООО  «Локомотив» заключено соглашение о замене стороны, согласно которому  АО «Железнодорожник - ПМ» передает, а ООО «Локомотив» принимает  права и обязанности АО «Железнодорожник - ПМ» по договору № Ж-37/15  от 31 декабря 2015 г., заключенному между АО «Железнодорожник - ПМ» и  Заказчиком (далее - Договор), с «01» сентября 2016 года.  

 АО «Железнодорожник - ПМ» обязуется передать ООО «Локомотив» в 3- дневный срок с даты подписания настоящего и Соглашения все необходимые  документы, a именно: Договор, указанный в п. I настоящего Соглашения, со  всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими  документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также сообщить  ООО «Локомотив» в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для  осуществления последним своих прав и обязанностей по Договору.  

 Согласно п.4. соглашения имеющаяся сумма авансовых платежей  Заказчика, не использованная в счет оплаты фактически оказанных услуг и  подтвержденная актом сверки состояния расчетов между АО  

«Железнодорожник - ПМ» и Заказчиком по состоянию на 31.08.2016 г. 

включительно, подлежит возврату от АО «Железнодорожник -ПМ» Заказчику в  полном объеме в срок не позднее 25.09.2016 г.  

 Имеющаяся и подтвержденная актом сверки состояния расчетов между  АО «Железнодорожник -ПМ» и Заказчиком по состоянию на 31.08.2016 г.  включительно задолженность Заказчика по оплате ранее оказываемых услуг  по Договору, не передается ООО «Локомотив», и подлежит погашению  Заказчиком в полном объеме в отношении АО «Железнодорожник - ПМ» в  срок не позднее 25.09.2016 г (п.5 соглашения).  

 С 01.09.2016 г. все расчеты по Договору осуществляются Заказчиком  на расчетный счет ООО «Локомотив».  

 В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг, выполняемых  Истцом по Договору, согласовывается сторонами в Приложении № 1 к  Договору «Прейскурант тарифов».  

 В соответствии с п. 10 Соглашения о замене стороны в Договоре тариф  на услуги, указанные в п. 1 и 2. «Прейскурант тарифов» может быть изменен  в течение договорного периода Решением Региональной службы по Тарифам  Пермского края. Новый тариф принимается сторонами для расчетов с даты  его утверждения Региональной службы по Тарифам Пермского края без  оформления дополнительного соглашения. Стоимость остальных услуг по  Договору может быть изменена по соглашению сторон.  

 В соответствии с п. 3.6. Договора Ответчик производит оплату на 

основании счета, выставленного Истцом, до 10 числа месяца, следующего за  отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.   В соответствии с п. 3.7. Договора в случае нарушения Ответчиком срока  оплаты услуг более чем на 15 дней, Истец вправе приостановить оказание услуг  до полного исполнения обязательств Ответчиком по оплате.  

 Истец оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается  следующими документами:  

1. Счет-фактура № 184от 30.09.2016; Акт № 184 от 30.09.2016 г.;  2. Счет-фактура № 220 от 31.10.2016; Акт № 220 от 31.10.2016г.;  3. Счет-фактура № 246 от 30.11.2016; Акт № 246от 30.11.2016 г.;  4. Счет-фактура № ?61 от 31.12.2016; Акт № 261 от 31.12.2016 г.;  5. Счет-фактура № 14 от 31.01.2017; Акт № 14 от 31.01.2017 г.;  6. Счет-фактура № 39 от 28.02.2017; Акт № 39 от 28.02.2017 г.;  7. Счет-фактура № 67от31.03.2017; Акт № 67 от 31.03.2017 г.;  

8. Счет-фактура № 133 от 31.05.2017; Акт № 133 от 31.05.2017;  9. Счет-фактура № 176 от 31.07.2017; Акт № 176 от 31.07.2017.  

 Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 950 817 рублей  44 копейки (платежные поручения № 243 от 01.11.2016, № 445 от 23.01.2017, №  8 от 07.03.2017, № 61 от 31.03.2017, № 60 от 31.03.2017).  

 По данным истца, ответчиком не оплачены оказанные услуги с февраля  по июль 2017года.  

 Истец в адрес ответчика направил претензию № 143/п от 13.04.2018,  потребовав оплатить задолженность за оказанные услуги.  

 Ответа на претензию в адрес истца не поступило. 

 Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в общей сумме  777 254,03 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  

руководствовался статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг истцом ответчику  

подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг), ответчиком не  

оспаривается, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.   Установив наличие неисполненного денежного обязательства, суд первой  

инстанции также признал правомерными требования истца в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  

основании ст.395 ГК РФ и процентов, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  

оплатить эти услуги. 

 Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг истцом  ответчику во исполнение договорных обязательств подтвержден материалами  

дела (актами оказанных услуг), ответчиком не оспорен. 

 Исходя из материалов дела, принятые на себя обязательства по  перечислению денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил,  

денежные средства в сумме 777 254,03 руб. ответчиком истцу не перечислены.  

 Доказательств обратного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо,  участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии со ст.9 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В определении суда первой инстанции от 11.05.2018 указано о назначении  данного дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  09.07.2018, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с  

приложением документов, которые подтверждают возражения относительно  иска; а также в случае непоступления в материалы дела до 12 час.00 мин.  09.07.2018 письменных возражений сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания, против рассмотрения дела по первой инстанции  непосредственно после завершения предварительного заседания, суд  уведомляет о возможности завершения предварительного судебного заседания  и открытии основного судебного заседания в тот же день, в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 предварительное  судебное заседание отложено на 08.08.2018, ответчику повторно предложено  представить отзыв по иску.  

В судебном заседании 08.08.2018 представитель ответчика присутствовал,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью  заключения мирового соглашения.  

Суд первой инстанции в данном судебном заседании при участии в  судебном заседании представителей обеих сторон, руководствуясь  положениями ст.136,137 АПК РФ, признал, что подготовка к судебному  разбирательству окончена, судебное разбирательство по делу открыто  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  (л.д.84).  

Учитывая наличие ходатайства об отложении ответчика, суд первой  инстанции на основании ч.5 ст.158 АПК РФ назначил дело к судебному  разбирательству на 12.09.2018.  

Ответчик в судебное заседание 12.09.2018 явку представителя не  обеспечил, отзыв на иск не представил, вновь заявив ходатайство об отложении  судебного заседания, ссылаясь на необходимость дополнительного времени для  окончательного разрешения вопроса о возможности мирного урегулирования  спора.  

Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено при наличии  возражений со стороны истца.  

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.  

Исходя из выше изложенных обстоятельств, ответчик в рамках настоящего  дела ограничился заявлением в суд неоднократных ходатайств об отложении  судебного заседания (л.д.80,88), при этом отзыв по иску во исполнение  определений суда ответчиком не представлен, явка представителя в основное  судебное заседание ответчиком также не обеспечена (ст.41,131,65,9 АПК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.131 АПК РФ представление в арбитражный суд и  лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление является  обязанностью ответчика.  

В случае непредставления отзыва на исковое заявление в установленный  срок, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам (ч.4 ст.131 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно завершил  подготовку дела к судебному разбирательству в судебном заседании 08.08.2018,  состоявшемся с участием представителей истца и ответчика (ч.4 ст.137 АПК  РФ). При этом согласно протоколу судебного заседания представитель  ответчика по данному поводу не возражал, заявив ходатайство об отложении  судебного заседания, которое судом первой инстанции удовлетворено.  

Таким образом, довод ответчика о нарушении в связи с этим его  процессуальных прав является необоснованным. У ответчика имелось  достаточно времени для того, чтобы сформировать правовую позицию по делу  и представить соответствующие процессуальные документы, а также для  совершения необходимых действий к заключению мирового соглашения.  

Вместе с тем, несмотря на доводы жалобы, доказательства того, что  ответчиком предпринимались меры к заключению с истцом мирового  соглашения в рамках данного дела, отсутствуют, истец данный факт отрицает.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Возражений по расчету суммы задолженности и процентов ответчик также  не заявил, контррасчет не представил (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). При этом расчет  истца проверен судом и признан не противоречащим условиям договора и  положениям ст.395 и 317.1 ГК РФ.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика  задолженности и процентов, начисленных на основании ст.395, 317.1 ГК РФ,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом  сумме, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора,  правильно установлены судом первой инстанции и надлежащим образом  исследованы и оценены с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут  служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  который принят на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу, оснований для вывода о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права не имеется.  

С учетом изложенного решение суда от 13.09.2018 является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по  делу № А50-12665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи Д.Ю.Гладких 

С.А.Яринский