/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1960/2018-ГК

г. Пермь

02 апреля 2018 года

Дело № А60-59828/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Трест № 88",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С., 

по делу № А60-59828/2017

по иску ООО "Строймаксимум" (ОГРН 1156671004050, ИНН 6671005801)

к ЗАО "Трест № 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (далее – истец, ООО «Строймаксимум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест № 88" (далее – ответчик, ЗАО "Трест № 88") о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.05.2016 № 76 в размере 847 125 руб. 06 коп.

Решением суда от 11.01.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 943 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии к производству и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречных исковых требований ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трест № 88" (генподрядчик) и ООО «Строймаксимум» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.05.2016 № 76 (далее – договор), в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2016 № 01, от 17.08.2016 № 02, от 09.01.2017 б/н, 27.02.2017 № 03).

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить при условии своевременной оплаты собственными силами с применением собственных материалов, механизмов и оборудования работы по устройству «мокрого фасада» на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом в мкр. 1 «Красногвардейский» (в районе жилого дома № 8 по Октябрьскому проспекту) г. Н. Тагил, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, мкр. 1 «Красногвардейский».

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2016 № 03 установлены сроки выполнения работ: начало 15 июня 2016 года, окончание – 17 апреля 2017 года.

В силу п. 5.2 договора субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, приложениями и дополнениями к нему, а также сдать работы генподрядчику.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), подписанные сторонами за период с 28.07.2016 по 17.04.2017 №№ 1 – 11 на общую сумму 11 627 443 руб. 36 коп.

В адрес ответчика истцом были направлены счета-фактуры с уведомлениями о готовности к сдаче результатов этапа выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счетов-фактур, в течение 15 банковских дней.

Генподрядчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 7 300 189 руб. 50 коп.

ООО «Строймаксимум» в адрес ЗАО «Трест № 88» была направлена претензия в порядке п. 11.2 договора.

Соглашением от 01.09.2017 стороны произвели зачет взаимных требований. В соответствии с п. 4 указанного соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ЗАО «Трест № 88» перед ООО «Строймаксимум» составляет 847 125 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о признании иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в сумме 847 125 руб. 06 коп., а также судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено без учета встречных исковых требований, не принимается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику.  Указанный судебный акт ответчиком был обжалован. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2018 определение суда от 27.12.2017 оставил без изменения. При этом суды исходили из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальным правами (несвоевременная подача встречного иска – непосредственно в день основного судебного заседания). 

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска уже проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 27.12.2017, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом, в том числе по существу спора, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ЗАО "Трест № 88" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу № А60-59828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трест № 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

И.О. Муталлиева