Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«12» октября 2020 годаДело № А64-4910/2020

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «12» октября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-4910/2020 по заявлению Главного Управления МЧС России по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.01.2020

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт РФ, Выписка из ЕГРЮЛ

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Главное Управления МЧС России по Тамбовской области (далее – заявитель, ГУ МЧС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БЫТ» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 27.07.2020г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4910/2020.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представить Общества просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в деятельности ООО «БЫТ» нарушения лицензионных требований отсутствовали.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГУ МЧС от 25.06.2020г. № 17 в отношении ООО «БЫТ» проведена согласованная с прокуратурой Мичуринского района Тамбовской области проверка в рамках контроля за соблюдением лицензионных требований  при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, номер ФРГУ 1002791367.

Проверка проводилась с применением средств видео конференцсвязи.

В ходе проверки было выявлено:

1. Нарушение подпункта «а» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1225, выразившееся в отсутствие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с лицензией МЧС России от 30.12.2013г. № 1-Б/01419. Одновременно, лицензиатом не подтверждено наличие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с лицензией МЧС России от 30.12.2013г. № 1-Б/01419 в период с 01.06.2016г. по 16.07.2020г.

2. Нарушение подпункта «б» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1225, выразившееся в отсутствии в штате лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры и имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку).

По итогам проверки составлен Акт № 17 от 16.07.2020г., копия которого была получена руководителем общества 16.07.2020г., о чем имеется соответствующая отметка в получении.

По факту выявленных нарушений, 20.07.2020г. главным специалистом отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС в присутствии законного представителя ООО «БЫТ» в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 8, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 1 КоАП РФ.

В связи с тем, что на основании статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями,  отнесено к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Под лицензией Закон о лицензировании понимает специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (пункт 1 статьи 3 Закона о лицензировании).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с законом о лицензировании Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1225 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение № 1225).

Из материалов дела следует, что ООО «БЫТ» вменяется нарушение подпунктов «а» и «б» Положения № 1225.

Согласно подпунктам «а» и «б» Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

- наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

Вместе с тем, как указал представитель Общества в своем письменном отзыве, заявителю в ходе проведения проверки с применением средств видео конференцсвязи были предоставлены доказательства наличия оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, а именно договор № 18/17-АО от 22.06.2020г. аренды оборудования и средств измерения, заключенным между ООО «БЫТ» – Арендатор и ООО «Точные измерения» – Арендодатель.

К указанному договору проложен акт приема-передачи оборудования, подтверждающий факт передачи оборудования в количестве 19 позиций. 

Помимо этого, приложены фотоматериалы с изображением оборудования и средств измерений, а также свидетельства об их поверке в установленном порядке.

Таким образом, Обществом подтвержден факт наличия у него на законном праве (праве аренды) необходимого для осуществления лицензируемого вида оборудования.

По смыслу подпункта «а» пункта 4 Положения № 1225 определяющим в правовой оценке соблюдения лицензионных требований о наличии оборудования является надлежащая оснащенность лицензиата в объеме, достаточном для качественного и своевременного осуществления лицензируемых работ (услуг).

При этом нормы пункта 4 Положения № 1225 не предполагают необходимость наличия оборудования в натуре непосредственно в месте нахождения общества на постоянной основе, а направлены на обеспечение надлежащей оснащенности Общества в целях недопущения осуществления работ без необходимых технических средств, соответствующих установленным требованиям. 

Материалами дела подтверждается, что для осуществления лицензируемого вида деятельности Общество располагает необходимым оборудованием на праве владения и пользования, доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения в части вменения ООО «БЫТ» нарушения подпункта «а» пункта 4 Положения № 1225.

Заявителем в обоснование своих доводов об отсутствии в его деяниях нарушений лицензионных требований представлены трудовые договора, а именно:

- № 4 от 09.01.2014г. о приеме на основное место работы ФИО3 на должность Мастера РТА;

- № 5 от 01.10.2015г. о приеме на основное место работы ФИО4 на должность Мастера РТА.

При этом в отношении ФИО3 представлена копия диплома СБ 4389585 от 29.06.2004г. о присуждении квалификации «Техник» по специальности «Механизация сельского хозяйства», копия диплома ВГС 5024428 от 24.11.2011г. о присуждении квалификации «Инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», копия Удостоверения рег. № 00053 от 08.04.2020г. о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

В отношении ФИО4 представлена копия диплома В 494937 от 01.09.1998г., подтверждающего получение полного среднего и начального профессионального образования по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» по специальности «Электромонтер», копия Удостоверения рег.    № 00054 от 08.04.2020г. о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Материалами дела подтверждается, что для осуществления лицензируемого вида деятельности Общество обеспечило наличие в штате работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий для юридического лица 3 года. 

Заявителем в противовес представленным Обществом доказательствам не указано, какое конкретно техническое образование должно быть у работников Общества для надлежащего осуществления лицензируемой деятельности, и чем имеющщеся образование тому не соответствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения в части вменения ООО «БЫТ» нарушения подпункта «б» пункта 4 Положения № 1225.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения:

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства,   исключающие  производство   по  делу  об   административномправонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из совокупности указанных норм права следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава и события вменяемого правонарушения, а также подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

При этом сам суд не может выполнять функции административного органа, в частности по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь те доказательства, которые получены на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу.

В данном случае обязанность подтвердить наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности события вменяемого правонарушения, административным органом не выполнена.

Заявителем не представлены реальные доказательства, подтверждающие факт совершения вменяемого правонарушении, и наоборот, Общество представленными доказательствами подтвердило факт отсутствия нарушений при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения арбитражного суда не истек.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный  суд  Тамбовской  области.

Судья М.А. Плахотников