АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9697/2023

23 апреля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Система питания - Берег» ИНН 

<

***>, 

третьи лица: 

ООО «Аманд» ИНН 

<

***>, 

ООО «СервисДрафт» ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система питания - Берег» ИНН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об обязании принять имущество, о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023, ФИО3, представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ключ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Система питания - Берег» ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по товарным накладным №№ СДФ10130004 от 13.10.2020; СДФ10160004 от 16.10.2020; СДФ10170003 от 17.10.2020; СДЮ00009524 от 17.10.2020; СДЮ00009525 от 17.10.2020; СДФ10310002 от 31.10.2020; СДФ11030006 от 03.11.2020, СДФ11070024 от 07.11.2020; СДЮ00010486 от 19.11.2020; СДЮ00010593 от 24.11.2020; СДФ11240019 от 24.11.2020; СДФ11240020 от 24.11.2020; СДЮ00010594 от 24.11.2020; СДФ11270010 от 27.11.2020; СДЮ00010664 от 27.11.2020; СДФ12010012 от 01.12.2020; СДЮ00010725 от 01.12.2020; СДЮ00010726 от 01.12.2020; СДФ12040003 от 04.12.2020; СДФ12050002 от 05.12.2020; СДЮ00010797 от 05.12.2020; СДФ12080003 от 08.12.2020; СДФ12080005 от 08.12.2020; СДЮ00010928 от 10.12.2020; СДФ12110003 от 11.12.2020; СДФ12110005 от 11.12.2020; СДЮ00010962 от 11.12.2020; СДЮ00010963 от 11.12.2020; СДФ12180012 от 18.12.2020; СДФ12230012. от 23.12.2020; СДФ12250014 от 25.12.2020; СДФ12250015 от 25.12.2020; СДФ12300017 от 30.12.2020; СДЮ00011474 от 30.12.2020; СДФ12300031 от 30.12.2020 в сумме 113 004,08 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного в период с 13.10.2020 по 30.12.2020 по состоянию на 31.03.2023 в размере 73 787,74 руб., стоимость возвратной многооборотной тары в сумме 72 000 руб., штрафа за невозврат многооборотной тары в сумме 72 000 руб., арендной платы за использование баллонов для углекислоты (С02) в сумме 58 000 руб., стоимости торгового оборудования в сумме 439 768 руб.

28.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Система питания - Берег» с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» об обязании общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ» принять по акту приема-передачи имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью «Система питания - Берег» по Договору на поставку продукции от 02.07.2020: Башня Килкени 1 ход. (с краном) - 1шт.; Башня Кобра 2 ход. Хром - 2 шт.; Башня Персей 6 ход. хром 1 шт.; Башня Теннетс 1 ход. - 1 шт.; Башня Шпатен 1 ход. керамика - 1 шт.; Башня Штурвал 4 ход. - 1 шт.; Замок на кеги тип «А» - 8 шт.; Замок на кеги тип «G» - 2 шт.; Замок на кеги тип «S» - 12 шт.; Замок на кеги тип «U» - 2 шт.; Каплесбориик пластиковый - 2 шт.; Каплесборник хром - 7 шт.; Кран азотный (хром-латунь) - 1 шт.; Кран латунь - 8 шт.; Кран пивной Гиннес хром - 1 шт.; Кран хром - 14 шт.; Охладитель Корнелиус микро - 1 шт.; Охладитель Сиваш-Тайфун 120-1 шт.: Охладитель Сиваш-Тайфун 90 - 1 шт.; Охладитель ТандемБуран - 1 шт.; Охладитель Тандем-Полюс -1 шт.; Охладитель Челли -1 шт.; Редуктор - 9 шт.; Струбцина— 1 шт.; Трансформатор для башен Гинесс с подсветкой - 1 шт.; о взыскании денежных средств в размере 141 210 руб. 23 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11236 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах, поддержал заявленный встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФпо существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2020 года между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ООО «Система питания-Берег» (Покупатель) был заключен Договор поставки (Далее - Договор). Согласно данному Договору, Поставщик, принял на себя обязательство поставить в собственность, а Покупатель, обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.2.3. Договора, расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты, способом не запрещенным законодательством РФ. Поставщик вправе поставить продукцию-без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней с момента получения продукции.

ООО «СервисДрафт » свои обязательства по данному Договору выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. ООО «Система питания-Берег» осуществляет платежи с нарушением сроков. На сегодняшний день со стороны Ответчика возникла просрочка в исполнении обязательств по осуществлению платежей за поставку товара по вышеуказанному Договору по товарным накладным №№ СДФ10130004 от 13.10.2020; СДФ10160004 от 16.10.2020; СДФ10170003 от 17.10.2020; СДЮ00009524 от 17.10.2020; СДЮ00009525 от 17.10.2020; СДФ10310002 от 31.10.2020; СДФ11030006 от 03.11.2020; СДФ11070024 от 07.11.2020; СДЮ00010486 от 19.11.2020; СДЮ00010593 от 24.11.2020; СДФ11240019 от 24.11.2020; СДФ11240020 от 24.11.2020; СДЮ00010594 от 24.11.2020; СДФ11270010 от 27.11.2020; СДЮ00010664 от 27.11.2020; СДФ12010012 от 01.12.2020; СДЮ00010725 от 01.12.2020; СДЮ00010726 от 01.12.2020; СДФ12040003 от 04.12.2020; СДФ12050002 от 05.12.2020; СДЮ00010797 от 05.12.2020; СДФ12080003 от 08.12.2020; СДФ12080005 от 08.12.2020; СДЮ00010928 от 10.12.2020; СДФ12110003 от 11.12.2020; СДФ12110005 от 11.12.2020; СДЮ00010962 от 11.12.2020; СДЮ00010963 от 11.12.2020; СДФ12180012 от 18.12.2020; СДФ12230012 от 23.12.2020; СДФ12250014 от 25.12.2020; СДФ12250015 от 25.12.2020; СДФ12300017 от 30.12.2020; СДЮ00011474 от 30.12.2020; СДФ12300031 от 30.12.2020 г.в сумме 113004,08 рубля.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что при нарушении срока оплаты партии Товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. Договора Товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре. Согласно п.4.2. Договора возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику путем передачи ее уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии Товара, но не позднее 15 дней со дня поставки по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать с Покупателя помимо утраты штрафа, предусмотренного п.3.2. Договора, возмещения стоимости многооборотной тары. При возмещении Покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к Покупателю.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае невозврата баллонов для углекислоты С02 в течение 15 календарных дней с момента поставки, покупатель оплачивает поставщику арендную плату за их использование в размере 2000 рублей за одну единицу в месяц. Арендная плата за использование баллонов для углекислоты С02 оплачивается покупателем вплоть до момента их окончательного возврата Постащику, либо возмещения их стоимости в случае невозврата.

Покупателю была передана возвратная многооборотная тара в количестве 8 шт.

До настоящего времени возвратная многооборотная тара (баллоны) не возвращена Покупателем.

Согласно п. 2.6. Договора для реализации товара Покупателю Поставщиком было предоставлено во временное использование торговое оборудование, которое в настоящее время не возвращено.

Пунктом 2.6. Договора поставки предусмотрено, что при прекращении расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика, Покупатель обязан не позднее, чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (предусмотрена п. 3.3. Договора) и возмещения стоимости Оборудования.

06.12.2022 между ООО «СервисДрафт» и ООО «Ключ» был заключен договор цессии. Согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Система питания-Берег» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> по договору поставки продукции б/н от 02.07.2020 (далее - договор поставки) и по договору цессии от 30.10.2020 года (далее - договор цессии).

Уведомление о цессии было направлено ООО «СервисДрафт» ответчику 28.02.2023, и получено Ответчиком 09.03.2023.

04.02.2023 ответчику по юридическому адресу, была направлена претензия с требованием возместить сумму долга, неустойку, стоимость возвратной многооборотной тары, штраф и арендную плату за невозвращенную возвратную многооборотную тару, а также возвратить торговое оборудование либо возместить его стоимость, что подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия была получена Ответчиком 01.03.2023, но до настоящего времени ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Предъявляя к рассмотрению встречное исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ» принять по акту приема-передачи имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью «Система питания - Берег» по Договору на поставку продукции от 02.07.2020: Башня Килкени 1 ход. (с краном) - 1шт.; Башня Кобра 2 ход. Хром - 2 шт.; Башня Персей 6 ход. хром 1 шт.; Башня Теннетс 1 ход. - 1 шт.; Башня Шпатен 1 ход. керамика - 1 шт.; Башня Штурвал 4 ход. - 1 шт.; Замок на кеги тип «А» - 8 шт.; Замок на кеги тип «G» - 2 шт.; Замок на кеги тип «S» - 12 шт.; Замок на кеги тип «U» - 2 шт.; Каплесбориик пластиковый - 2 шт.; Каплесборник хром - 7 шт.; Кран азотный (хром-латунь) - 1 шт.; Кран латунь - 8 шт.; Кран пивной Гиннес хром - 1 шт.; Кран хром - 14 шт.; Охладитель Корнелиус микро - 1 шт.; Охладитель Сиваш-Тайфун 120-1 шт.: Охладитель Сиваш-Тайфун 90 - 1 шт.; Охладитель ТандемБуран - 1 шт.; Охладитель Тандем-Полюс -1 шт.; Охладитель Челли -1 шт.; Редуктор - 9 шт.; Струбцина— 1 шт.; Трансформатор для башен Гинесс с подсветкой - 1 шт.; о взыскании денежных средств в размере 141 210 руб. 23 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11236 руб. ООО «Система питания - Берег» указывает, что у ООО «Система питания Берег» возникли убытки, связанные с тем, что торговое оборудование, от принятия которого уклонилось ООО «Ключ», хранится в помещении, за которое ООО «Система питания Берег» уплачивает арендную плату. Оборудование хранится в помещении площадью 6 кв.м., расположенном по адресу 

<

...>, принадлежащем ООО «Система питания - Берег» па основании Договора аренды нежилых помещений от 01.07.2012. Стоимость арендной платы в соответствии с п. 3.1 Договора аренды нежилых помещений от 01.07.2012 в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2013 составляет 2000 рублей в месяц за квадратный метр арендуемой площади. Таким образом, расходы ООО «Система питания - Берег» на хранение торгового оборудования за период с 04.03.2023 г. по 26.02.2024 г. составили 141210.23 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену). 

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В подтверждение факта поставки товара и существования задолженности истец представил в материалы дела оригиналы товарных накладных. Документы подписаны сторонами и скреплены печатями.

Ответчик по факту существования задолженности по товарным накладным в сумме 113 004,08 руб. не возражал.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ключ» о взыскании задолженности по товарным накладным №№ СДФ10130004 от 13.10.2020; СДФ10160004 от 16.10.2020; СДФ10170003 от 17.10.2020; СДЮ00009524 от 17.10.2020; СДЮ00009525 от 17.10.2020; СДФ10310002 от 31.10.2020; СДФ11030006 от 03.11.2020, СДФ11070024 от 07.11.2020; СДЮ00010486 от 19.11.2020; СДЮ00010593 от 24.11.2020; СДФ11240019 от 24.11.2020; СДФ11240020 от 24.11.2020; СДЮ00010594 от 24.11.2020; СДФ11270010 от 27.11.2020; СДЮ00010664 от 27.11.2020; СДФ12010012 от 01.12.2020; СДЮ00010725 от 01.12.2020; СДЮ00010726 от 01.12.2020; СДФ12040003 от 04.12.2020; СДФ12050002 от 05.12.2020; СДЮ00010797 от 05.12.2020; СДФ12080003 от 08.12.2020; СДФ12080005 от 08.12.2020; СДЮ00010928 от 10.12.2020; СДФ12110003 от 11.12.2020; СДФ12110005 от 11.12.2020; СДЮ00010962 от 11.12.2020; СДЮ00010963 от 11.12.2020; СДФ12180012 от 18.12.2020; СДФ12230012. от 23.12.2020; СДФ12250014 от 25.12.2020; СДФ12250015 от 25.12.2020; СДФ12300017 от 30.12.2020; СДЮ00011474 от 30.12.2020; СДФ12300031 от 30.12.2020 в сумме 113 004,08 руб. подлежат удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по товарным накладным установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что при нарушении срока оплаты партии Товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвольно уменьшил размер неустойки, рассчитанной согласно условиям Договора, до 0,1% от суммы долга за каждый просрочки оплаты товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, а также произвольного уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи и с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости возвратной многооборотной тары в сумме 72 000 руб., штрафа за невозврат многооборотной тары в сумме 72 000 руб., арендной платы за использование баллонов для углекислоты (С02) в сумме 58 000 руб., стоимости торгового оборудования в сумме 439 768 руб.

Согласно п. 2.5. Договора на поставку продукции от 02.07.2020 для реализации Товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием его стоимости.

Согласно Актам приема-передачи оборудования №ЧИЮ00002973 от 15.07.2020, №ЧИЮ00003242 от 27.07.2020 (имеется в материалах дела) ООО «СервисДрафт», а ООО «СП Берег» приняло оборудование.

Пунктом 2.6. Договора поставки предусмотрено, что при прекращении расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика, Покупатель обязан не позднее, чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (предусмотрена п. 3.3. Договора) и возмещения стоимости Оборудования.

В соответствии с п. 4.1. Договора Товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре. Согласно п.4.2. Договора возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику путем передачи ее уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии Товара, но не позднее 15 дней со дня поставки по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать с Покупателя помимо утраты штрафа, предусмотренного п.3.2. Договора, возмещения стоимости многооборотной тары. При возмещении Покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к Покупателю.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае невозврата баллонов для углекислоты СО2 в течение 15 календарных дней с момента поставки, покупатель оплачивает поставщику арендную плату за их использование в размере 2000 рублей за одну единицу в месяц. Арендная плата за использование баллонов для углекислоты С02 оплачивается покупателем вплоть до момента их окончательного возврата Поставщику, либо возмещения их стоимости в случае невозврата.

Согласно п. 3.2. Договора в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить покупателю штраф в размере 100 % от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Покупателю была передана возвратная многооборотная тара в количестве 8 шт.

В соответствии с п.1.2 Договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2022 права на оборудование, переданное но Договору поставки от 02.07.2020 перешло к ООО «Ключ».

Заявляя встречные исковые требования ООО «Система питания - Берег» указывает, что 01.03.2023 от ООО «Ключ» получена претензия, содержащая требования в трехдневный срок возвратить оборудование по адресу: 

<

...>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Ключ» является: 410033. РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО4 О., ФИО4, ФИО4, МОЛОДЕЖНЫЙ ПP-Д, Д. 5. ООО «Система питания - Берег» 03.03.2023 явилось со спорным оборудованием но указанному адресу с целью передачи оборудовании, однако ООО «Ключ» но адресу не было обнаружено, что подтверждается односторонним Актом приема-передачи оборудовании от 03.03.2023 с участием свидетеля, о чём сделана отметка, и путевым листом - представлены в материалы дела. При этом ответчик также указывает, что ООО «Ключ» зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд критически оценивает представленные ООО «Система питания - Берег» в обоснование довода о прибытии со спорным оборудованием по указанному истцом адресу с целью передачи оборудования Акт приема передачи оборудования от 03.03.2023 с участием свидетеля, а также путевой лист, являющийся внутренним документом, составленный заинтересованными к ответчику лицами. При этом суд отмечает, что в случае необходимости фиксации каких-либо юридически значимых действий по возврату оборудования ответчик мог воспользоваться услугами сторонних организаций.

Суд также не может не учитывать противоречивую позицию ООО «Система питания - Берег» относительно требования о возврате оборудования, которое первоначально возражая против его удовлетворения ссылалось на незаключенность между ООО «СервисДрафт» и ООО «Ключ» договора цессии от 06.12.2022, впоследствии, спустя продолжительный срок заявляет о прибытии 03.03.2023 со спорным оборудованием по указанному ООО «Ключ» адресу.

Кроме того, сам по себе факт расположения ООО «Ключ» по адресу «массовой регистрации» не свидетельствует о неосуществлении деятельности юридического лица по нему.

ООО «Система питания - Берег» также указывает, что несмотря на последнюю поставку партии товара в декабре 2020 года, ни ООО «СервисДрафт», ни ООО «Ключ» до марта 2023 года не предъявляли никаких претензии к ООО «СП Берег».

Указанный довод ответчика опровергается положениями п. п.4.2. Договора, согласно которому возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику путем передачи ее уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии Товара, но не позднее 15 дней со дня поставки по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя.

Изложенные ответчиком доводы положены в основу встречного искового заявления, в том числе о взыскании денежных средств в размере 141 210, 23 руб. со ссылкой на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Суд отмечает, что истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) ООО «Ключ».

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ключ» подлежат удовлетворению, в удовлетворении, в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Система питания - Берег» следует отказать.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система питания - Берег» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по товарным накладным №№ СДФ10130004 от 13.10.2020; СДФ10160004 от 16.10.2020; СДФ10170003 от 17.10.2020; СДЮ00009524 от 17.10.2020; СДЮ00009525 от 17.10.2020; СДФ10310002 от 31.10.2020; СДФ11030006 от 03.11.2020, СДФ11070024 от 07.11.2020; СДЮ00010486 от 19.11.2020; СДЮ00010593 от 24.11.2020; СДФ11240019 от 24.11.2020; СДФ11240020 от 24.11.2020; СДЮ00010594 от 24.11.2020; СДФ11270010 от 27.11.2020; СДЮ00010664 от 27.11.2020; СДФ12010012 от 01.12.2020; СДЮ00010725 от 01.12.2020; СДЮ00010726 от 01.12.2020; СДФ12040003 от 04.12.2020; СДФ12050002 от 05.12.2020; СДЮ00010797 от 05.12.2020; СДФ12080003 от 08.12.2020; СДФ12080005 от 08.12.2020; СДЮ00010928 от 10.12.2020; СДФ12110003 от 11.12.2020; СДФ12110005 от 11.12.2020; СДЮ00010962 от 11.12.2020; СДЮ00010963 от 11.12.2020; СДФ12180012 от 18.12.2020; СДФ12230012. от 23.12.2020; СДФ12250014 от 25.12.2020; СДФ12250015 от 25.12.2020; СДФ12300017 от 30.12.2020; СДЮ00011474 от 30.12.2020; СДФ12300031 от 30.12.2020 в сумме 113 004,08 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара, поставленного в период с 13.10.2020 по 30.12.2020, по состоянию на 31.03.2023 в размере 73 787,74 руб., стоимость возвратной многооборотной тары в сумме 72 000 руб., штраф за невозврат многооборотной тары в сумме 72 000 руб., арендную плату за использование баллонов для углекислоты (С02) в сумме 58 000 руб., стоимость торгового оборудования в сумме 439 768 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Система питания - Берег» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система питания - Берег» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19571 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                                В.В.Сахнова