ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1397/2020

Дело № А40-177053/18

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова , Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019  по делу № А40-177053/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России №34 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 251 612,90 руб. - фиксированное вознаграждение, 10 346,17 руб. - судебные расходы; отказе в удовлетворении заявления в части возмещения командировочных расходов в размере 8 095,90 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от  ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве – ФИО3 дов от 05.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12 декабря 2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 424008, 

<

...>, а/я 40), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2018.

Определением суда от 30.08.2019 производство по делу №А40-177053/18-101- 219 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 251 612,90 руб. и судебных расходов в сумме 18 442,07 руб. с ИФНС России № 34 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2, удовлетворено в части. С ФНС России в лице ИФНС России №34 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 251 612,90 руб. –  взыскано фиксированное вознаграждение, 10 346,17 руб. – судебные расходы. В удовлетворении заявления в части возмещения командировочных расходов в размере 8 095,90 руб., - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-177053/18-101-219 Б в части удовлетворения заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве 251 612.90 руб. - фиксированного вознаграждения, 10 347.17 руб. - судебных расходов. Оставить без изменений определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-177053/18-101-219Б в части отказа в удовлетворения заявление арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 8 095.90 руб. - проездные документы.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве 251 612.90 руб.фиксированного вознаграждения, 10 347.17 руб. - судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, неполно выяснены фактические обстоятельства и представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт считает заявленные расходы и вознаграждения в фиксированном размере не обоснованными и не подлежащими возмещению.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ» было возбуждено 06.09.2018 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России №34 по г. Москве. 

Определением суда от 12.12.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 424008, 

<

...>, а/я 40). 

Определением суда от 30.08.2019 производство по делу №А40-177053/18-101- 219 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено. 

Таким образом, права заявителя по делу о банкротстве ООО «СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ» и обязанность по погашению расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, принадлежат ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г.Москве. 

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, недобросовестность действий и злоупотребление правом при реализации соответствующих правомочий в рамках процедуры банкротства ООО «СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ».

В п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что заявление о распределении судебных расходов в силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального органа) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку заявителем по делу № А40-177053/18выступало ИФНС N 34 по городу Москве, то суд обоснованно указал, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по ведению процедуры наблюдения подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований, установив которые арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период.

Вместе с тем в рамках настоящего спора указанные обстоятельства судом не установлены.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Приведенные в том числе в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего в целом при проведении процедур банкротства

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в части возмещения командировочных расходов в размере 8 095,90 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана непосредственная  связь командировочных расходов с задачами процедуры банкротства. 

Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаете как на основание своих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 18.12.2019 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019  по делу № А40-177053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов