АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3226/24 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А76-40818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» (далее - Санаторий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76- 40818/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

объединенной профсоюзной организации работников налоговых органов по Челябинской области (далее - Организация) - ФИО1 (доверенность от 18.04.2024);

Санатория - ФИО2 (доверенность от 24.09.2023).

Санаторий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Организации, в котором просило изменить абзац 2 пункта 3.2 договора оказания коммунальных услуг от 01.01.2016 б/н, заключенного между Санаторием (государственное унитарное предприятие Челябинской области санаторий «Сосновая горка») и Организацией, изложить его в следующей редакции:

«Установить оплату услуг благоустройства в размере 53 600,12 руб. в месяц, начиная с 1 августа 2022 года до 31 декабря 2022 года, в размере                        62 800,95 руб. в месяц, начиная с 1 января 2023 года до 31 декабря 2023 года, с последующим изменением в связи с увеличением расходов Исполнителя пропорционально такому увеличению в соответствии с документами, подтверждающими несение таких расходов, что подтверждается Сметой по благоустройству территории филиала ООО «Санаторий «Карагайский бор» «Сосновая горка» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление), Министерство имущества Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 08.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санаторий просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что  настоящее время несет расходы на благоустройство территории, в том числе, принадлежащей Организации. При этом от услуг, согласованных в смете к договору от 01.01.2016, ответчик не отказывается, ими пользуется, претензий по их объему и качеству не имеет, вместе с тем с 2016 г. их стоимость увеличилась, однако ответчик в добровольном порядке отказывается от подписания сметы, внесения в договор изменений, урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно в судебном акте указано, что договор 01.01.2019, заключённый между истцом и ответчиком, равно как и протокол разногласий к нему со стороны ответчика не подписаны.

В отзывах на кассационную жалобу Организация и  Управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, часть корпуса № 3, расположенного на территории Санатория «Сосновая горка», который является филиалом Санатория, является собственностью Российской Федерации, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2004                                    № 74-АМN 008723.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) подписан договор от 27.12.2007 № 1983-р, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, часть здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Сосновая горка», спальный корпус № 3, (по плану строения лит. А, часть 2 этажа, К, № 201-205, 207, 209; 3 этаж, К, № 301-303, 305-309, 311, 313, № 1-22) общей площадью 566,40 кв. м.

В силу пункта 9.3 соглашений между Управлением и Организацией на 2017 - 2019 г., на 2020 - 2022 г. и 2023 - 2025 г. ответчик обязуется финансировать содержание и обеспечивать функционирование спальных номеров корпуса № 3, расположенного на территории санатория «Сосновая горка», так как расходование бюджетных средств на содержание объектов социальной инфраструктуры запрещено.

Между Санаторием (исполнитель) и Организацией (заказчик) подписан договор на оказание коммунальных услуг от 01.01.2016 б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику коммунальные услуги (далее - услуги): по обеспечению объекта недвижимости расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Сосновая горка» корпус № 3:

- отоплению помещений (тепловая энергия), согласно температурному графику, отопительный сезон (период) устанавливается ориентировочно                    с 01 октября по 30 апреля включительно, период может быть изменен в связи с погодными условиями;

- холодному водоснабжению «ХВС»;

- горячему водоснабжению «ГВС»;

- благоустройству (уборке) территории.

Заказчик обязуется принимать оказанные услуги, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водоснабжающих и используемых им приборов и оборудования, связанных с водопотреблением, потреблением тепловой энергии.

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги:

- по тарифам, установленным Государственным комитетом «Единый тарифный орган»;

- компенсировать исполнителю понесенные и оплаченные им затраты за потребляемую электроэнергию и водоотведению, по предварительно согласованной и подписанной обеими сторонами сметой по благоустройству (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договору.

В силу пункта 3.4 договора оплата за истекший месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Если стороны договора не достигли согласия о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами (изменение или дополнение условий договора), по требованию заинтересованной стороны договор может быть изменен или дополнен по решению суда только при наличии условий, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия между сторонами путем переговоров, спор разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договорные обязательства могут быть пересмотрены по предложению одной из сторон. Дополнения, изменения к договору оформляются письменно в виде дополнительных соглашений и являются неотъемлемой частью договора после их подписания обеими сторонами (пункт 6.1. договора).

В пункте 6.2 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут одной из сторон с предварительной извещением другой стороны не менее чем за 30 дней.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. В части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств. Действие договора может быть пролонгировано в случае, если за 30 дней до окончания срока ни от одной из сторон не поступит заявления о расторжении договора (пункт 7.1 - 7.2 договора).

К договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2016 сторонами подписана смета по благоустройству санатория «Сосновая горка» на 2016 г., согласно которой оплата услуг по благоустройству согласована в размере                27 252 руб. 40 коп.

На основании Распоряжения Правительства Челябинской области                       от 06.06.2016 № 295-рп «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Челябинской области пансионат с лечением «Карагайский бор» в форме присоединения Государственного унитарного предприятия Челябинской области санатория «Сосновая горка» государственное унитарное предприятие Челябинской области пансионат с лечением «Карагайский бор» является правопреемником государственного унитарного предприятия санаторий «Сосновая горка».

На основании распоряжения от 29.12.2017 № 4144-Р государственного унитарного предприятия Челябинской области пансионат с лечением «Карагайский бор» преобразован в общество с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Карагайский бор».

В письме от 12.07.2022 истец предложил ответчику изменить условия договора от 01.01.2016 в части увеличения стоимости услуг по благоустройству с 27 252 руб. 40 коп. до 100 000 руб. К письму приложениями шли дополнительное соглашение к договору на сумму 100 000 руб., а также смета по благоустройству территории на сумму 88 019 руб. 

Ответчик, считая требования истца необоснованно завышенными, изложил свою позицию в письме от 28.07.2022 и предложил свой вариант сметы по благоустройству, а также указал на возможность продолжения договорных отношений в рамках сметы 2016 г.

Истец в письме от 04.08.2022 направил в адрес ответчика уточненный расчет оплаты услуг по благоустройству на общую сумму 64 586 руб. 54 коп. 

Ответчик в письме от 15.08.2022 отклонил предложение истца в указанной части, указал, что смета затрат по благоустройству Санатория является договорной категорией, при этом предложена возможность оплаты затрат по благоустройству на основании сметы, согласованной 01.05.2016 в сумму 27 252 руб. 40 коп. 

Поскольку ответчик не принял спорные условия договора в редакции истца, последний в целях урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, сторонам договора предоставлено законное право требовать изменения договора при наличии соответствующих к тому условий. При этом, обращаясь в суд с иском об изменении договора, истец должен представить доказательства одновременного наличия всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В обоснование требований об изменении договора истец ссылается на рост цен на расходные материалы, увеличение заработной платы и иные обстоятельства, связанные с инфляционными процессами.

Суды обоснованно исходили из того, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Инфляционные процессы являются объективным обстоятельством, оказывающим влияние на действие всех хозяйствующих субъектов.

При этом судами также принято во внимание, что со стороны государственных органов (Росстата) ежегодно публикуется индекс инфляции (индекс потребительских цен на товары и услуги), имеющий положительную динамику, истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не могло не осознавать, что в будущем произойдет рост цент на товары и услуги, следовательно, мог предусмотреть увеличение данной стоимости услуг пропорционально инфляции и согласовать данное условие при заключении договора в 2016 году. Санаторий эксплуатирует благоустраиваемую территорию с целью извлечения прибыли и при этом получает компенсацию части своих затрат за счет ответчика, а также иных лиц - собственников объектов недвижимости.

Суды верно отметили, что инфляционные процессы и повышение стоимости материалов и услуг относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, истец, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было в условиях реальной экономической действительности оценить возможности исполнения обязательств по договору еще на этапе его заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора содержал в себе условия, являющиеся обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а истец был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть исполнитель являлся слабой стороной договора, не представлено. При заключении договора истец возражений относительно каких-либо их условий не заявлял.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что существенное увеличение цен на расходные материалы, увеличение заработной платы и иные обстоятельства, связанные с инфляционными процессами, произошли по независящим обстоятельствам, правильно отклонена. Указанные Санаторием обстоятельства не являются в рассматриваемом конкретном случае исключительными, непредвидимыми обстоятельствами, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру договора.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных нормативных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство исходит из принципа сохранности обязательств и их изменения только в крайних случаях. Заключая договор, стороны принимают на себя определенные обязательства и обязаны их исполнять.

С учетом изложенного суды, изучив доводы, приведенные в обоснование иска, и представленные в их обоснование доказательства, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений раздела 4 договора.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с их свободным волеизъявлением (иного суду не доказано) согласованы условия договора, состав оказываемых услуг, размер и порядок их оплаты. При этом о расторжении договора его участниками заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. 

Указание судом первой инстанции на то, что договор 01.01.2019 и протокол разногласий к нему со стороны ответчика не подписаны, к принятию неправильного судебного акта не привел, преюдициальным не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу                       № А76-40818/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко