АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9584/2017

г. Иркутск

3 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26 сентября 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664056, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалсвязъэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664001, 

<

...>) о взыскании 52 933 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании: 

истец – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Иркутский завод сборного железобетона» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалсвязъэнергострой» о взыскании 52 933 руб. 23 коп., из них: 45 300 руб. основного долга, 7 633 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил поставленный ему по товарной накладной от 27.07.2015 № 1208 товар.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указывает, что по состоянию на 01.05.2014 у истца имелись денежные средства ответчика в размере 854 848 руб. 16 коп., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 02.05.2017, подписанный обеими сторонами.

Ответчик поясняет, что в период с 01.05.2014 по 15.09.2015 ответчик приобрел у истца товар на сумму 2 868 226 руб. 31 коп., при этом оплатил на сумму 2 394 079 руб. 35 коп., таким образом, за период отношений переплата составила 380 701 руб. 20 коп. Следовательно, задолженность за поставленный товар отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402512739526.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2017 объявлялся перерыв до 26.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик 16.07.2015 обратился к истцу с письмом, в котором просил в счет текущей задолженности изготовить колодец ККС-2-10 в количестве 5 комплектов.

На основании указанного письма ответчик изготовил и поставил ответчику колодцы телефонные ККС-2-10 в количестве 5 штук на сумму 45 300 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.07.2015 № 1280, подписанной обеими сторонами без разногласий.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2017 № 63 с требованием об оплате товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.   

С учетом того, что названной выше товарной накладной, определено наименование и количество товара, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика, а также представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 01.05.2014 по 02.05.2017 и не опровергнуто ответчиком, начальное сальдо (задолженность истца) по состоянию на 02.05.2014 составляло 854 848 руб. 16 коп., в период с 01.05.2014 по 15.09.2015 ответчик приобрел у истца товары на сумму 2 868 226 руб. 31 коп., при этом оплатил ответчику денежные средства в сумме 2 394 079 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2017 № 1799 на сумму 300 000 руб.,  от 04.06.2014 № 2077 на сумму 15 000 руб., от 04.06.2014 № 2076 на сумму 75 000 руб., от 18.06.2014 № 2214 на сумму 5 362 руб. 52 коп., от 20.06.2014 № 2299 на сумму 1 801 501 руб. 43 коп., от 20.06.2014 № 2257 на сумму 30 030 руб., от 20.06.2014 № 2256 на сумму 36 096 руб. 20 коп., от 17.07.2014 № 2623 на сумму 33 863 руб., от 19.08.2014 № 3007 на сумму 87 829 руб. 22 коп., от 25.05.2014 № 1974 на сумму 9 423 руб. 98 коп.

Акт сверки подписан истцом без разногласий, проставлена печать общества.

Таким образом, по состоянию на дату поставки товара по спорной товарной накладной от 27.07.2015 № 1208 на сумму 45 300 руб. истец имел задолженность перед ответчиком в размере 382 566 руб. 50 коп., в счет погашения которой согласно письму ответчика от 16.07.2015 ответчик просил поставить, а истец поставил товар, доказательств обратного истец не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поставленный истцом по товарной накладной от 27.07.2015 № 1208 товар на сумму 45 300 руб. ответчиком оплачен в полном объеме, поэтому требование о взыскании основного долга заявлено необоснованно, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, основной долг оплачен без нарушения сроков по предоплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 52 933 руб. 23 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 117 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, проигравшую в споре.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 117 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                2 117 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 

Судья                                                                                     О.В. Епифанова