Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93090/2023

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (188660, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ФИО3, БУГРЫ П., АНГЛИЙСКАЯ УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. 17Н, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ К-5» (199106, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ ОФ 19-Н №502, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);

о взыскании,  

 

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 28.09.2023,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.10.2023,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ К-5» о взыскании  10 000 000 руб. долга, 3 627 397 руб. 27 коп. процентов, 10 000 000 руб. неустойки. 

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удволетврения иска. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстройматериалы» (Заимодавец) и ООО «Компания К-5» (Заемщик) заключен Договор денежного займа от 29.08.2019 №ПСМ/К5 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику процентный заем в общей сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть все полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.  

За пользование денежными средствами, предоставленными в рамках займа по Договору, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10 % (Десять процентов) годовых, за весь фактический период пользования денежными средствами. 

Заимодавец перечислил Заемщику 14.10.2019 денежные средства по Договору в размере 10 000 000 руб. 

Согласно п. 3.1 Договора все полученные денежные средства Заемщик должен вернуть не позднее 15.11.2019 включительно (срок возврата займа).

В соответствии с п. 5.1 Договора Заемщик обязуется вернуть все полученные денежные средства, уплатить проценты и неустойки (в случае начисления), предусмотренные настоящим Договором, в полном объеме не позднее срока, указанного в п. 3.1 Договора, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

По состоянию на 30.06.2023 остаток, подлежащий возврату, составляет 10 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 627 397,27 руб. (п. 1.2 -1.5 Договора) также не уплачены Заемщиком в срок.

21.07.2023 Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием о возврате денежных средств по Договору, а также процентов на указанную сумму.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд с иском 28.09.2023, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Между Истцом и Ответчиком подписан двусторонний акт сверки на сумму 10 962 332, 48 руб. от 30.09.2020г.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

30.09.2020 года ООО «Компанией К-5» признан долг.

С учётом положений  к моменту подачи иска срок не пропущен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения заемщиком суммы займа, перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств погашения заемщиком задолженности по договору займа, ответчик суду не представил.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении сроков возврата денежных средств (займа) Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от невозвращенной в срок суммы за каждый день прострочки.

Период просрочки возврата денежных средств по Договору с 16.11.2019 - (момент начала просрочки срока возврата займа) по 20.09.2023 составил 1405 дней.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков возврата денежных средств составляет - 70 250 000р. 

С учетом размера суммы долга - 10 000 000 руб., истец снизил  размер пени с 70 250 000 до 10 000 000 руб. и в пределах срока исковой давности. 

Ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Истцом заявлено требование о взыскании 3 627 397 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами.

С учётом заявления о пропуске срока исковой давности произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами за период с  29.09.2020 по 26.06.2023, размер процентов составил  2 741 762 руб. 11 коп.  

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ К-5» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ»  10 000 000 руб. долга, 2 741 762 руб. 22 коп. процентов, 10 000 000 руб. неустойки, 135 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.