АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18736/2023

г. Тюмень

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания ВИКС»

О взыскании задолженности и пени в размере 3 303 131, 01 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2  Э.Ю.О. на основании доверенности без номера от 20 августа 2023 года (л.д. 16-17).

от ответчика: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-5, 35-37). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24-28).

Истец уменьшил размер исковых требований (л.д. 69-70, 78-79).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поступившее в Суд 15 ноября 2023 года, на момент начала заседания не рассмотрено, в связи с несоблюдением заявителем пятидневного срока, предоставленного Суду для рассмотрения таких ходатайств в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01 декабря 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 339 оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику согласованные сторонами услуги, а ответчик обязался производить их оплату не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий (л.д. 8-9, 40-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам оказанных услуг № 171 от 28 февраля 2022 года и № 251 от 18 марта 2022 года, истцом были оказаны услуги на общую сумму 527 535 рублей (л.д. 10, 42-43), которые ответчиком не были своевременно оплачены (л.д. 11-15, 44-47). 

Платежным поручением № 6472 от 19 октября 2023 года, то есть после подачи иска в Суд и принятия его к производству, ответчик оплатил 383 737 рублей (л.д. 62, 77, 80), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 143 798 рублей (л.д. 71).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком не в полном объеме, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Указание сторонами в актах иной стоимости оказываемых услуг, по сравнению с теми расценками, которые указаны в договоре, Суд расценивает как изменение сторонами стоимости оказываемых услуг, с учетом времени, прошедшего с момента заключения договора.

Также, с учетом периода рассмотрения данного спора, Суд считает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора. 

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора установлено, что в случае несвоевременного внесения платы за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пеню (неустойку) в размере 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании данного пункта договора, за период с 02 октября 2022 года по 24 октября 2023 года истцом начислены пени в размере 2 027 648, 95 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 78-79), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истец просит продолжать взыскание с ответчика пени с 25 октября 2023 года и по день оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (365 % годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени в десять раз, то есть до 0, 1 % в день, что составляет 202 764, 90 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 39 516 рублей (л.д. 7, 38). С учетом уменьшения размера исковых требований в части пени, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 740 рублей. 

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, без учета уменьшения размера взыскиваемых пени Судом. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания ВИКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 382 338 рублей 90 копеек, в том числе задолженность в размере 143 798 рублей, пени в размере 202 764 рубля 90 копеек и государственную пошлину в размере 35 776 рублей, а также пени в размере 0, 1 % от существующей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2023 года и до момента оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.