Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7291/2022

город Петрозаводск

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен   05 апреля 2023 года .

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании частично незаконным решения № 4.1-20 от 20 января 2022 года

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» ФИО2

 

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» - ФИО3, адвокат, доверенность от 17.01.2023 года (том 6 л.д. 6), личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель, доверенность от 17.01.2023 года (том 6 л.д. 7), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия – ФИО5, главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 07-11/03160 от 09.03.2021 года (том 4 л.д. 170), личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

третьего лица, Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ПК "Инфрастрой" ФИО2 – не явился, надлежащим образом извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185001, 

<

...>) (далее - ответчик, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4.1-20 от 20 января 2022 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 376 113 руб. 00 коп. и налога на прибыль организации в размере 10 730 351 руб. 00 коп., а также соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 21 декабря 2022 года (том 5 л.д. 32, 196)), как не соответствующего положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» и главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Общества.

Оспариваемое решение № 4.1-20 от 20 января 2022 года вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску. Однако Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, а/я 114).

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Третье лицо, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» ФИО2, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

В судебном заседании представители заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об уточнении заявленных требований. Просят суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску № 4.1-20 от 20 января 2022 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 716 563 руб. 00 коп. (1 342 373 руб. 00 коп. + 374 190 руб. 00 коп.) и налога на прибыль организации в размере 6 811 766 руб. 00 коп. (1 491 525 руб. 00 коп. + 4 913 913 руб. 00 коп. + 406 328 руб. 00 коп.), а также соответствующих пени и штрафных санкций.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Уточненный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основания, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению (том 5 л.д. 1 – 7).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и в дополнительных письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований (том 5 л.д. 18 – 24).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 4.1-2 от 28.09.2020 года и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки № 4.1-102 от 22.06.2021 года (том 2 л.д. 121 – 330). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 13 октября 2021 года Инспекцией составлены дополнения к акту выездной проверки (том 2 л.д. 78 – 120). Обществом представлены возражения к материалам дополнительных мероприятий. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и всех представленных документов Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации принято решение № 4.1-20 от 20.01.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 35 – 300, приложения том 2 л.д. 1 - 45). 

            Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 46 – 48). Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо – Западному Федеральному округу № 08-11/0751@ от 05.05.2022 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 4.1-20 от 20.01.2022 года – без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать частично недействительным решение № 4.1-20 от 20 января 2022 года.

В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По эпизодам о доначислении налога на прибыль организаций в размере 1 897 853 руб. 00 коп. (1 491 525 руб. 00 коп. + 406 328 руб. 00 коп.) и налога на добавленную стоимость в размере 1 716 563 руб. 00 коп. (1 342 373 руб. 00 коп. + 374 190 руб. 00 коп.) по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью «Техно – Сервис Карелия» и по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), не направленных на получение доходов (подтверждающие документы представлены в материалы дела на электронном носителе (CD-диск) (том 5 л.д. 11, 27, 37)).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско - правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 вышеуказанного Постановления Пленума № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить реальный экономический эффект в ходе предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (выгодный результат).

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательской деятельности.

Изложенное направлено на пресечение уклонения от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции лишь с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

В то же время, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 года № 14-П, от 14.07.2003 года № 12-П, Определения от 15.02.2005 года № 93-О, от 28.05.2009 года № 865-О-О, от 19.03.2009 года № 571-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» являлось Подрядчиком (исполнителем работ) в городе Мончегорске по договорам, заключенным с Акционерным обществом «Эн-Системс» (ИНН: 

<

***>). Работы по устройству фундаментов в городе Мончегорске выполнялись в рамках договора № 31-17/143 от 20.11.2017 года, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Инфрастрой» с Генподрядчиком Акционерным обществом «Эн-Системс». 

По условиям Договора № 31-17/143 от 20.11.2017 года Подрядчик, Общество с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» обязуется выполнить и сдать Генподрядчику, Акционерному обществу «Эн-Системс», работы на объекте «Кольская Горно - металлургическая компания. ЦЭН. ОЭН-2. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс.т/год электролитного никеля». 

Срок выполнения работ – с 20.11.2017 года по 01.06.2018 года. 

Стоимость работ по договору составляет 38 200 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора, Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков с письменного согласия Генподрядчика. 

Согласно представленным в рамках рассмотрения настоящего спора материалам выездной налоговой проверки, в целях исполнения  Договора № 31-17/143 от 20.11.2017 года, между Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/12/17 от 01.12.2017 года, по условиям которого подрядчик должен выполнить собственными силами из материалов заказчика строительно - монтажные работы по устройству фундаментов на объекте в городе Мончегорск Кольская ГМК. 

В соответствии с условиями договора, объем работ составляет 635 кв.м., виды работ: устройство основания под фундамент; трамбовка основания; установка опалубки; устройства каркаса без арматуры; установка закладных деталей; заливка бетонной смеси.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 200 000 руб. 00 коп. 

Дата начала работ в соответствии с договором – в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Дата завершения работ – не более 90 календарных дней. 

В качестве документов, подтверждающих проведение работ, представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2018 года, на выполнение строительно - монтажных работ по устройству фундаментов на объекте в городе Мончегорске Кольская ГМК, отчетный период с 01.12.2017 года по 30.03.2018 года, общая стоимость работ – 5 200 000 руб. 00 коп.; акт № 1 от 30.03.2018 года на выполнение строительно - монтажных работ по устройству фундаментов на объекте в городе Мончегорске Кольская ГМК, отчетный период с 01.12.2017 года по 30.03.2018 года, общая стоимость работ – 5 200 000 руб. 00 коп.; счет - фактура (универсальный передаточный документ) № 00000066 от 30.03.2018 года на общую сумму 5 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, договором подряда № 10/01/18 от 10.01.2018 года, Общество с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» (заказчик) поручает Обществу с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия» (подрядчик) выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по откачке воды из котлована на объекте город Мончегорск, Кольская ГМК. 

Продолжительность работы в соответствии с договором – с 10.01.2018 года по 31.03.2018 года. Общая стоимость работ по договору составляет 2 100 000 руб. 00 коп. 

В качестве документов, подтверждающих проведение работ, представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.03.2018 года, на выполнение работ по водоотливу воды из котлована (объект не указан), отчетный период с 10.01.2018 года по 28.03.2018 года, общая стоимость работ 2 100 000 руб. 00 коп.; акт № 1 от 28.03.2018 года, о выполнении работ по водоотливу воды из котлована (объект город Мончегорск, Кольская ГМК), единица измерения – усл.ед., цена за единицу – 100 000 руб. 00 коп., количество – 1, общая стоимость – 2 100 000 руб. 00 коп.; счет - фактура (универсальный передаточный документ) № 00000063 от 28.03.2018 года, на выполнение работ по водоотливу воды из котлована (объект не указан) общей стоимостью 2 100 000 руб. 00 коп.

Также в ходе проверки представлен договор подряда № 13/02/18 от 13.02.2018 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» (заказчик) поручает Обществу с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия» выполнить строительно - монтажные работы по устройству фундаментов на объекте город Мончегорск, Кольская ГМК.

Виды выполняемых работ в соответствии с договором: устройство новых фундаментов ФМ19- 8 штук – 59 куб.м.; демонтаж и монтаж нового фундамента ФМ12 – 4 штуки – 27 куб.м.; демонтаж и монтаж нового фундамента ФМ19 – 3 штуки – 22 куб.м.; демонтаж и монтаж нового фундамента ФМ1 – 8 штук – 52 куб.м.

Общее количество – 23 штуки, общий объем – 160 куб.м. Стоимость 1 куб.м. составляет 9 375 руб. 00 коп. Общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. 00 коп. 

В качестве документов, подтверждающих проведение работ, представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.2018 года на выполнением строительно - монтажных работ по устройству фундаментов на объекте город Мончегорск, Кольская ГМК, отчетный период с 13.02.2018 года по 26.03.2018 года, общая стоимость работ 1 500 000 руб. 00 коп.; акт № 1 от 26.03.2018 года на выполнение строительно - монтажных работ по устройству фундаментов на объекте город Мончегорск, Кольская ГМК, отчетный период с 13.02.2018 года по 26.03.2018 года, общая стоимость работ 1 500 000 руб. 00 коп.; счет - фактура (универсальный передаточный документ) № 00000059 от 26.03.2018 года на выполнение СМР по устройству фундаментов на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп. 

Согласно условиям представленных в материалы дела, а также в ходе проверки договоров, Подрядчик (Общество с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия») привлекается Заказчиком (Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» исключительно с целью привлечения трудовых ресурсов – работников, а материалы, необходимые для производства работ, предоставляются Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой».

При этом, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего спора Обществом не представлено никаких документов,  свидетельствующих о передаче материалов для производства работ (накладных на отпуск материалов, актов  приема - передачи материалов в производство, а также иных документов). 

Счета - фактуры Общества с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия» № 00000066 от 30.03.2018 года, № 00000063 от 28.03.2018 года, № А00000059 от 26.03.2018 года отражены в книге покупок Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» за I квартал 2018 года, суммы налога на добавленную стоимость по указанным счетам - фактурам включены в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 года в общей сумме 1 342 373 руб. 00 коп.

Расходы в виде стоимости работ по документам Общества с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия» в общей сумме 7 457 627 руб. 12 коп., согласно регистру учета расходов за 2018 год, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2018 год.

Согласно данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» оплата в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия» произведена всего в сумме 5 100 000 руб. 00 коп., в том числе 01.02.2018 года платежным поручением № 35 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа «оплата за СМР»; 28.02.2018 года платежным поручением № 80 в сумме 350 000 руб. 00 коп., назначение платежа «оплата за СМР»; 22.03.2018 года платежным поручением № 81 в сумме 900 000 руб. 00 коп., назначение платежа «оплата за СМР»; 11.04.2018 года платежным поручением № 96 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа «оплата за СМР»; 16.04.2018 года платежным поручением № 104 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа «оплата за СМР»; 03.05.2018 года платежным поручением № 150 в сумме 350 000 руб. 00 коп., назначение платежа «оплата за СМР»; 07.05.2018 года платежным поручением № 156 в сумме 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа «оплата за СМР». 

На конец проверяемого периода (31.12.2019 года) задолженность Общества ПК «Инфрастрой» перед контрагентом, Обществом с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия» по данным оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» составляет 3 700 000 руб. 00 коп. 

Документы и сведения, свидетельствующие о предпринятых кредитором, Обществом с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия»  попытках взыскания возникшей задолженности, Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» не представлены.

Согласно подставленным документам (счетам - фактурам, актам, товарным накладным, транспортным накладным, путевым листам) в спорный период I квартал 2018 года для Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» осуществлялись поставки бетона и строительных материалов, оказывались услуги автобетононасоса, экскаватора и спецтехники силами Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталей», Общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод», Обществом с ограниченной ответственностью «УМ КСМ» и иных контрагентов в городе Мончегорске. Также осуществлялась оплата за аренду квартир в городе Мончегорске по договорам с индивидуальным предпринимателем Неведомской и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка». 

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальности сделок заявителя с Обществом с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия». Общество с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия» имеет признаки «технической» организации, не осуществляющей реальную финансово - хозяйственную деятельность.

Суд соглашается с данным выводом налогового органа.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя указывает на транзитный характер совершаемых операций. Расходных операций, связанных с приобретением работ (товаров), необходимых для исполнения сделок с Обществом, не установлено. Денежные средства, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» в адрес спорного контрагента, в конечном итоге выведены из контролируемого оборота наличными денежными средствами.

Физические лица, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ налоговым агентом, Обществом с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия», в ходе проведенных налоговым органом допросов не подтвердили факт выполнения ими работ на объекте, указанном в документах, оформленных от имени Общества с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия». Данные физических лиц, на которых представлены сведения о доходах, не совпадают с данными физических лиц, на которых осуществлялось оформление пропусков на объект Кольская ГМК (город Мончегорск). 

Сделки с контрагентом, Обществом с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия», сопровождаются комплектом документов, содержащих неполные и противоречивые сведения. Из представленных документов не представляется возможным установить наименование выполненных работ, единицы измерения, количество, стоимость за единицу измерения, а также позиции, из которых складывается общая стоимость выполненных работ, документы составлены по упрощенной форме, отсутствуют необходимые приложения, документы, свидетельствующие о передаче материалов Заказчиком подрядчику для производства работ, локальные сметные расчеты не представлены, при этом по операциям с реальными субподрядчиками документы представлены в полном объеме, что указывает на нетипичность документооборота именно по операциям со спорным контрагентом. 

При таких обстоятельства, обоснованным является вывод налогового органа, о заключении сделок с Обществом с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия» в целях необоснованного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В стоимость работ по договорам с Обществом с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия», включены исключительно расходы на оплату труда работников. Материалы для выполнения работ предоставляются Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой». При этом документы, свидетельствующие о передаче материалов Заказчиком подрядчику для производства работ (накладные на отпуск материалов, акты приема - передачи материалов в производство, иные документы), Обществом не представлены.

Кроме того, по условиям договора, заключенного с Акционерным обществом «Эн-Системс», предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков исключительно с письменного разрешения Генподрядчика, при этом согласование привлечения субподрядчика, Общества с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия», Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» с заказчиком не осуществлялось.

Заявителем, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут довод налогового органа о том, что в действительности работы, указанные в документах, оформленных от имени Общества с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия», выполнялись собственными силами Общества с привлечением физических лиц, договорные отношения с которыми не были оформлены.

Кроме того, для выполнения работ по устройству фундамента Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» привлекалась техника с экипажем (экскаваторы) по договору, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «УМ КСМ».

Таким образом, правомерным является вывод налогового органа о завышении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 342 373 руб. 00 коп. и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в размере 7 457 627 руб. 00 коп. (налог – 1 491 525 руб. 00 коп.), по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия».

Также налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты доставки приобретаемых Обществом товаров – строительных материалов и товарного бетона на объекты, по адресам которых работы по договорам с заказчиками у Общества отсутствовали. 

Согласно документам представленным Обществом с ограниченной ответственностью ТД ЦСК Общестрой, груз (газобетон, установка очистки сточных вод TOPAS-p long пр. в компл. с 2-мя компрессорами и насосом, аварийная сигнализация к биостанции TOPAS (4-9), клей для газобетона ФИО6 зима 25кг., фанера ламинированная, пена монтажная, очиститель пены, диск пильный Практика, цепь, маркер декоративный лаковый, экструзионный пенополистирол, дюбель для теплоизоляции, бур по бетону, утеплитель PAROC, и др.) в проверяемый период доставлялся перевозчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Карготрафик», по адресу Республика Карелия, Прионежский район, урочище Лососинное. По указанному адресу от поставщика, Общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК Общестрой, доставлены строительные и расходные материалы на общую сумму 778 936 руб. 26 коп.

            Стоимость строительных материалов, приобретенных в ноябре - декабре 2018 года у Общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК Общестрой, отражена Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» на счете 10 «Материалы» и списана в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 660 115 руб. 48 коп. Суммы налога на добавленную стоимость в размере 118 821 руб. 00 коп. отражены в книге покупок Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» за IV квартал 2018 года и включены в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2018 года.

Кроме того, проверкой налогового органа установлено, на основании документов на поставку товаров от Индивидуального предпринимателя ФИО7, в ноябре 2018 года был доставлен товарный бетон объемом 70 м.куб., по адресу Республика Карелия, Прионежский район, урочище Лососинное. 

Общая стоимость товарного бетона составила 322 000 руб. 00 коп.; общая стоимость услуг по доставке бетона и услуг автобетононасоса составила 100 651 руб. 25 коп. 

Расходы в виде стоимости товарного бетона в общей сумме 272 881 руб. 35 коп. отражены Обществом на счете 10 «Материалы» и списаны в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2018 год.

Стоимость услуг по доставке бетона и услуг автобетононасоса в общей сумме 85 297 руб. 66 коп. включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2018 год.

Суммы налога на добавленную стоимость в размере 64 472 руб. 24 коп. на поставку бетона и оказание услуг по доставке и услуг автобетононасоса в урочище Лососинное включены в состав налоговых вычетов в книге покупок и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2018 года. 

Согласно документам на поставку товаров (бетона) от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Северный Ветер», в проверяемый период осуществлялась доставка товарного бетона по адресам: Республика Карелия, Прионежский район, 

<

...> и проезд Автолюбителей, Моторный проезд. 

Все материалы, приобретенные у Общества с ограниченной ответственностью ТД «Северный Ветер», отражены Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» на счете 10 «Материалы» и списаны в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость товарного бетона: 

- за 2017 год – в сумме 20 466 руб. 11 коп.;

- за 2018 год – в сумме 302 542 руб. 38 коп.;

- за 2019 год – в сумме 28 583 руб. 33 коп.;

Стоимость услуг по доставке товарного бетона и услуг автобетоносмесителя отражена Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе: 

- за 2017 год – в сумме 3 894 руб. 92 коп.;

- за 2018 год – в сумме 73 288 руб. 49 коп.;

- за 2019 год – в сумме 2 625 руб. 00 коп.

Суммы налога на добавленную стоимость в размере 77 739 руб. 77 коп. отражены в книгах покупок и включены в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в том числе:

- за IV квартал 2017 года – в сумме 4 384 руб. 97 коп.;

- за III квартал 2018 года – в сумме 57 304 руб. 66 коп.;

- за IV квартал 2018 года – в сумме 9 808 руб. 47 коп.;

- за I квартал 2019 года – в сумме 6 241 руб. 67 коп.

Согласно документам, представленным Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Карелия Бетон», в спорный период по заявкам Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» осуществлялась доставка товарного бетона по адресам: Прионежский район, урочище Лососинное, Урочище Ринда, Мунозеро.

Все материалы (товарный бетон), приобретенные у Общества с ограниченной ответственностью ТД «Карелия Бетон», отражены Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» на счете 10 «Материалы» и их стоимость списана в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе:

- за 2018 год – в сумме 108 474 руб. 58 коп.;

- за 2019 год – в сумме 332 250 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по доставке товарного бетона и услуг автобетоносмесителя отражена Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе: 

- за 2018 год – в сумме 53 093 руб. 22 коп.;

- за 2019 год – в сумме 88 125 руб. 00 коп. 

Суммы налога на добавленную стоимость отражены в книгах покупок и включены в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в том числе:

- за III квартал 2018 года – в сумме 29 082 руб. 20 коп.;

- за I квартал 2019 года – в сумме 67 300 руб. 00 коп.;

- за II квартал 2019 года – в сумме 16 775 руб. 00 коп.

Из документов, представленных заявителем, установлено, что в проверяемом периоде у Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» отсутствует выручка от реализации работ на объекте по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, урочище Лососинное.

Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и не оспаривается представителями заявителя, Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой», что на праве собственности за ФИО8 (в проверяемы период директор Общества и управляющий Общества, в настоящее время ликвидатор Общества) зарегистрированы 2 земельных участка, расположенные по адресу Республика Карелия, Прионежский район, урочище Лососинное (с кадастровым номером 10:20:0064701:1029 площадью 1 153 кв.м. и с кадастровым номером 10:20:0064701:1028 площадью 684 кв.м.). 

 Согласно данным публичной кадастровой карты России, на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064701:1029 зарегистрировано здание: назначение – жилой дом; кадастровый номер – 10:20:0064701:1042; год постройки – 2019. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд соглашается с выводами налогового органа, что Обществом не представлено достоверных доказательств, что произведенные расходы непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью, направленной на получение дохода.

Довод представителей Общества, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО8 (в проверяемы период директор Общества и управляющий Общества, в настоящее время ликвидатор Общества) и расположенный по адресу Республика Карелия, Прионежский район, урочище Лососинное, использовался для временного хранения строительных материалов, отклоняется судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами, в понимании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены первичные документы (транспортные накладные, путевые листы и т.д.), подтверждающие последующее перемещение строительных материалов с адреса: Республика Карелия, Прионежский район, урочище Лососинное, на адреса строительных объектов, по договорам с Заказчиками на которых осуществляло деятельность Общество с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой».

Кроме того, на вопрос суда, представители Общества не смоги представить заключенные с ФИО8 договоры аренды земельного участка или договоры хранения. Не представлены доказательства, что строительные материалы доставлялись по вышеуказанному адресу для их сохранности и охрана их осуществлялась надлежащим образом.

Также необходимо отметить, что товарный бетон поставляется специальными машинами – автобетоносмесителями и его повторная транспортировка, после выгрузки из машины, не возможна, что еще раз подтверждает, что поставляемые по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, урочище Лососинное, строительные материалы были использованы Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой», не для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, правомерным является вывод налогового органа о завышении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 374 190 руб. 00 коп. и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в размере 2 031 638 руб. 00 коп. (налог – 406 328 руб. 00 коп.), при приобретении строительных материалов и товарного бетона.

Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа № 4.1-20 от 20 января 2022 года в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 897 853 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 1 716 563 руб. 00 коп., а также соответствующих пени и штрафных санкций, является законным и обоснованным.

По эпизоду о доначислении налога на прибыль организаций в размере 4 913 913 руб. 00 коп., в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы вознаграждения Управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО8 (подтверждающие документы представлены в материалы дела на электронном носителе (CD-диск) (том 5 л.д. 25)).

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В частности, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подпункт 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование затрат на оплату вознаграждения управляющему Общество представило договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» управляющему б/н от 01.08.2018 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему.

Принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями сторон, Общество с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» зарегистрировано 06.06.2016 года и поставлено на налоговый учет в Иинспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску. 

Учредителями Общества являлись:

- в период с 06.06.2016 года по 21.01.2019 года – ФИО8 (доля участия 50 %) и ФИО9 (доля участия 50 %);

- с 22.01.2019 года – ФИО8 (доля участия 100 %), 

Согласно Уставу Общества, единоличным исполнительным органом организации являлся генеральный директор, функции которого исполнял ФИО8. 

В соответствии с Приказом № 1 от 30.12.2016 года, обязанности по контролю бухгалтерии и отчетности, правильности ведения и заполнения банковских документов возложены на генерального директора ФИО8

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным Обществом в Инспекцию, доходы ФИО8 в качестве руководителя Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» в виде заработной платы (код дохода 2000) составили: 

- в 2016 году – 21 200 руб. 00 коп.; 

- в 2017 году – 131 700 руб. 00 коп; 

- в 2018 году – 44 200 руб. 00 коп.  

Впоследствии (11.01.2018 года) ФИО8 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, указав в качестве видов деятельности - деятельность головных офисов; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность административно - хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации.

Протоколом общего собрания участников Обществ от 24.01.2018 года  принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО8; полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы индивидуальному предпринимателю ФИО8 сроком на 3 года.

01 февраля 2018 года на основании Договора № б/н о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» функции управления Обществом переданы управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО8. Договором предусмотрена выплата управляющему вознаграждения за исполнение следующих обязанностей: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; подписывает финансовые и иные документы Общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции; обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания; руководит исполнительным персоналом Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы (распоряжения), локальные нормативные акты, обязательные для персонала Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников

В пункте 2.1 договора вознаграждение управляющему установлено в размере 7 % от совокупного дохода Общества, рассчитанного методом начисления.

В пункте 3.4.3 договора указано на обязанность управляющего отчитываться перед лицом, установленным Общим собранием участников Общества по вопросам деятельности Общества. 

В подтверждение оказания ФИО8 услуг по управлению организацией Общество представило ежеквартальные отчеты о проделанной работе, в которых отражено, что Общество подтверждает исполнение управляющим договорных обязательств, достижение Обществом положительного финансового результата и обязуется уплатить стоимость услуг.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой», с назначением платежа «оплата по договору о передаче функций управления» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 перечислены денежные средств в сумме 23 705 000 руб. 00 коп., в том числе:

- за 2018 год – в сумме 5 792 000 руб. 00 коп.;

- за 2019 год – в сумме 17 913 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 7 Договора, срок его действия составляет 3 года. Все споры и разногласия, возникающие из условий договора или в связи с ним и не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

Пунктом 3 названного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пункта 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По итогам проверки налоговый орган признал расходы Общества экономически необоснованными, поскольку они, по мнению Инспекции, направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой базы. Об экономической необоснованности произведенных Обществом затрат свидетельствует, как полагает налоговый орган, взаимозависимость Общества и ФИО8; факт регистрации ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2018 года, то есть незадолго до заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.02.2018 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу, что факт взаимозависимости ФИО8 и Общества в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о согласованности действий управляющего и Общества, направленных исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика, поэтому соглашается с доводами налогового органа.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года № 8905/10 и от 25.02.2010 года № 13640/09).

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных затрат и их экономическую оправданность.

Суд считает, что заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа составлен с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного роста затрат, учитываемых для целей налогообложения, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО8 как предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и уплачивает в бюджет налог по ставке 6 %.

Аргументированного обоснования причин передачи участниками Общества и его директором – ФИО8 функций исполнительного органа Общества самому себе заявитель в ходе судебного разбирательства также не привел.

Данных о том, что до заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, рассматривались иные кандидатуры управляющего, в материалах дела нет.

Не заявляло Общество и о том, что после заключения договора от 01.02.2018 года функции его участника и директора ФИО8 как управляющего изменились.

Доказательства, подтверждающие, что в связи с прекращением полномочий ФИО8 как директора Общества и заключением с ним договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, улучшились финансовые и производственные показатели Общества, заявитель в материалы дела не представил. Более того, налогоплательщиком не представлено какого - либо экономического обоснования того, что показатели финансово - хозяйственной деятельности Общества могли увеличиться именно по причине заключения с ФИО8 договора по управлению.

Кроме того, что в представленных Обществом отчетах о проделанной работе отсутствует конкретизация оказанных услуг, не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющим за отчетный период, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющим работы. 

На основании изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что действия Общества по заключению договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с ФИО8 не имели разумной деловой цели и намерений создать предусмотренные договором правовые последствия с целью получения определенного экономического эффекта, а были направлены на минимизацию налоговых обязательств Общества.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Арбитражного суда Северо – Западного округа, изложенной в Постановлении от 30.08.2018 года по делу № А66-11895/2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 года № 307-КГ18-21342.

Доводы представителей Общества о том, что 94 % доходов ФИО8 возвращены Обществу в виде займом, отклоняются судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа № 4.1-20 от 20 января 2022 года в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 913 913 руб. 00 коп., а также соответствующих пени и штрафных санкций, является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» необоснованным и в его удовлетворении отказывает.      

Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» отказать.

2.            Судебные расходы отнести на заявителя.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Буга Н.Г.