ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23213/2019

Дело № А41-66426/19

31 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТАРК»: ФИО2 по доверенности от 23.10.2018;

от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРК»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 октября 2019 года по делу №А41-66426/19, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАРК»   

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРК» (далее - заявитель, ООО «СТАРК», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 21.06.2019 № 50-58-10-002425/19 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу № А41-66426/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 103-104).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТАРК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СТАРК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «СТАРК», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2018 в результате реорганизации ООО «Полиграфинвест» путем слияния было создано в ООО «СТАРК», о чем в Единый реестр юридических лиц внесена запись о создании нового общества.

В связи с названным обстоятельством общество обратилось к Управлению Росреестра с заявлениями от 06.09.2018, 22.11.2018, 14.02.2019, 03.04.2019 о государственной регистрации права собственности ООО «СТАРК» в отношении 10 объектов недвижимого имущества.

При обращении с заявлениями общество по платежным поручениям от 06.09.2018 № 493, № 494, № 495, от 20.11.2018 № 676, № 677, № 678, № 679, от 14.02.2019 № 71, № 72, № 73 уплатило государственную пошлину в сумме 22 000 руб. (по каждому поручению) (т. 1 л. д. 81-90).

Регистрирующим  органом произведена государственная регистрация права собственности общества на заявленные объекты.

Впоследствии ООО «СТАРК» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением от 16.05.2019 № 19 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 210 000 руб. (т. 1 л. д. 7-8).

Письмом от 21.06.2019 № 50-58-10-002425/19 Управление Росреестра по Московской области известило общество об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины (т. 1 л. д. 16-17).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «СТАРК» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями статьи  333.33 НК РФ.

Из подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ следует, что государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом составляет 22 000 рублей.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При этом указанное не опровергает фактического перехода прав и обязанностей от реорганизованного лица к вновь созданному лицу, поскольку прежнее лицо перестает существовать и возникает вновь созданное.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме слияния прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица.

Как следует из материалов дела, в результате принятого учредителями решения о реорганизации - ООО «Полиграфинвест» прекратило свое существование, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, проведена государственная регистрация ООО «СТАРК» при создании путем реорганизации путем слияния с присвоением нового государственного регистрационного номера (ОГРН), нового идентификационного номера налогоплательщика (ИНН). 

Кроме того, изменен состав учредителей во вновь созданном обществе. Изменен и вид основной деятельности ООО «СТАРК» по сравнению с основным видом деятельности прекратившего юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае ООО «СТАРК»  было создано не путем преобразования предыдущего собственника объектов недвижимости, а путем  слияния двух различных обществ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае  государственная пошлина подлежала уплате за каждый объект в сумме 22 000руб., поскольку при реорганизации в форме слияния происходит переход права собственности к вновь образованному юридическому лицу, в связи с чем требуется регистрация прав нового правообладателя, а не внесение изменений в Единый государственный реестр прав в отношении ранее зарегистрированного правообладателя.

Учитывая изложенное выше, регистрирующий орган обоснованно отказал заявителю в возврате уплаченной за государственную регистрацию государственной пошлины.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу №А41-66426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова