ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5198/2025

г. Ессентуки

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БТК групп» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.07.2025 по делу № А61-5198/2025 о возвращении искового заявления,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «БТК групп» ФИО1 (доверенность от 01.07.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БТК групп» (далее – АО «БТК групп», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания (далее - МЧС России по РСО-Алания) о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.06.2025 в части пункта 3 представления.  

Определением суда от 23.07.2025 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БТК групп» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. Позиция апеллянта сводится к следующему. Заявитель не согласен с пунктом 3 представления, который, по его мнению, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы АО «ВТК групп», поскольку в указанном пункте представления отражено о том, что высота пути эвакуации на лестнице менее 2 метров не соответствует части 4 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171. Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что оспариваемый пункт представления затрагивает интересы юридического лица АО «БТК групп», поскольку обязывает устранить нарушения, выявленные в деятельности общества, а не только личные обязанности должностного лица. Спор возник в связи с предпринимательской деятельностью АО «БТК групп», так как проверка проводилась в отношении производства и хранения вещевого имущества, что относится к экономической деятельности общества.  

В судебном заседании представитель АО «БТК групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.07.2025 по делу № А61-5198/2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а  

также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).  

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.  

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  

деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление МЧС России по РСО- Алания от 18.06.2025 вынесено по правилам статьи 29.13 КоАП РФ.  

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.  

Соответственно, с учетом данных разъяснений, представление, предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ, может быть обжаловано отдельно от постановления о привлечении к административной ответственности в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.06.2025 выдано МЧС России по РСО-Алания в рамках дела об административном правонарушении, в ходе которого установлено нарушение требований пожарной безопасности и вынесено постановление о привлечении должностного лица - заместителя исполнительного директора  

общества – руководителя ОП г. Владикавказ ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), приведены следующие критерии отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов:  

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и  

устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по делам об административных правонарушениях зависит как от субъектного состава, так и от характера спора.  

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.  

Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и расположена в главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность». Объектом посягательства административного правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.  

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено должностным лицом - заместителем исполнительного директора общества – руководителем ОП г. Владикавказ ФИО2 исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.  

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением должностным лицом - заместителем исполнительного директора общества –  

руководителем ОП г. Владикавказ ФИО2 предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности). Обязанность лица соблюдать требования пожарной безопасности не поставлена в зависимость от того, осуществляется указанным лицом предпринимательская деятельность или нет.  

Поскольку требование об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требование об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения, также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.  

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.07.2025 по делу № А61-5198/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.Н. Егорченко