648/2023-107014(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22989/2023

Дело № А41-61231/22

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению  имуществом Администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда  Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-61231/22 по заявлению Комитета по  управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха об отсрочке исполнения  решения суда по делу № А41-61231/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

третье лицо: Администрация городского округа Балашиха (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее – ООО  "ТСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее -  ответчик) с требованиями с учетом приняты судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании задолженности в сумме 50 669 085 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной  пошлине в сумме 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

От Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в  канцелярию суда через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило  заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской  области от 06.02.2023 сроком до 01.01.2024 года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 заявление  Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха об отсрочке  исполнения решения суда по делу № А41-61231/2022 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом  Администрации городского округа Балашиха обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании  заявления Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха  указал, что у Администрации городского округа Балашиха в настоящее время отсутствуют  денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта. Данное обстоятельство  подтверждается решением о бюджете Городского округа Балашиха на 2023 год и на плановый  период 2024 и 2025 годов, по которому установлен предельный объем расходов бюджета  Городского округа и дефицит бюджета.  

На основании изложенного заявитель просит предоставить отсрочки исполнения  решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-61231/22 сроком  до 01.01.2024 года.  

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде  является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере  предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в  форме принятия судебных актов.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК  РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в  порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный  характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.  Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном  случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и  3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости  исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна  отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо  конституционных прав участников исполнительного производства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О  указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с  учетом всех обстоятельств дела.  

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке)  исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его  исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.  

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае  характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент  обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства").  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс  прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал  существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том  числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или  рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия  уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной  невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном  появлении такой возможности в сроки, определенные судом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно названной норме заявитель обязан обосновать требование о предоставлении  рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, либо порядка его исполнения, а именно:  предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению  решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт  после указанного заявителем срока.  

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить  действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к  совершению исполнительных действий.  

При этом рассрочка может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном  деле установлено, что удовлетворение соответствующего заявления не приведет к  необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя  и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.  

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта,  не может являться основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного  акта.  

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели  законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих  ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся  соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.  

Перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться в качестве  оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные  обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят  исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным  приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим  законодательством об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае, учитывая, что  исполняемый судебный акт вступил в законную силу 14.04.2023 отсрочка исполнения судебного  акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив  приведет к его нарушению  

Дефицит бюджета на исполнение судебного акта не является обстоятельством,  препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку  нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2)  предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом  муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению  бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит  исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего  года необходимых для этого средств.  

Документов, свидетельствующих о наличии у должника потенциальной возможности  выполнить судебный акт по окончании срока запрашиваемой отсрочки, также не представлено.  Заявитель не представил документов, свидетельствующих о конкретных финансовых  перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках  получения этих средств, документально обоснованного расчёта принимаемых мер,  свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение  судебного акта. Также не представлено документов, свидетельствующих о наличии  обстоятельств чрезвычайного характера.  

Каких-либо бесспорных доказательств того, что исполнение решения суда по данному  делу действительно усугубит финансовое положение должника, заявителем при рассмотрении  судом настоящего заявления не представлено, судом не установлено.  

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований  повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче  взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников  гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).  

Таким образом, доводы подателя заявления правомерно отклонены судом первой  инстанции, а также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные  

соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел,  что в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу № А4161231/2022 надлежит отказать.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А4161231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов