АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2962/2021

г. Оренбург

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        29 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Штырник В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Оренбургторгсерсвис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,   

о взыскании 9352 руб. 80 коп.    

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2021, после перерыва ФИО2 по доверенности от 11.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым конвертом, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Муниципальное казенное учреждение "Оренбургторгсерсвис" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" с исковым заявлением о взыскании убытков виде расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций в размере 8 500 руб., процентов в размере 852 руб.80 коп. за период с 30.05.2019 по 11.03.2021, с дальнейшим взысканием процентов по день фактического исполнения решения суда.          

Определением от 19.03.2021 арбитражный суд в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 19.04.2021 представить отзыв на исковое заявление, а также разъяснил, что стороны вправе представить в срок до 11.05.2021 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них.

 В связи с ненадлежащим извещением истца, принимая во внимание отсутствие отзыва ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.05.2021 назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик письменный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв с 17.06.2021 по 24.06.2021, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов  дела, Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее - Управление) в ходе мониторинга выявлены незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции индивидуального проектирования - настенное панно размером 3,0 х 5,0 м.; настенное панно размером 5,0 х 3,0 м., расположенные по адресу: 

<

...>. Разрешение на установку рекламных конструкций, а также договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствуют. 

По данному факту составлены акты 30.01.2019 о выявлении рекламной конструкции № 3001/04, №3001/05 (л.д. 18-22).

В адрес ответчика направлено предписание № 01-23/128 от 06.02.2019 о демонтаже рекламной конструкций, установленной и эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе (д.д. 16-17).

В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком предписание не было исполнено, согласно Постановлению администрации города Оренбурга от 03.09.2014 №2038-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Порядок демонтажа), рекламные конструкции ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>, были демонтированы Управлением за счет средств местного бюджета, что подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе №№2904/04; 2904/05 (л.д. 23-30). 

Демонтаж рекламных конструкций был осуществлен Управлением в соответствии с контрактом № 06 от 07.07.2019 на оказание услуг по демонтажу и транспортировке, хранению рекламных конструкций, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 39-41).

По акту сдачи-приемки услуг от 10.10.2019 исполнитель (ИП ФИО4) выполнил услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций незаконно установленных на территории МО "город Оренбург". Работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций  оплачены финансовым управлением администрации г. Оренбурга (МКУ "Реклама-Оренбург"), в подтверждение чего представлено платежное поручение № 221192 от 20.05.2019 (л.д. 42). 

Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу спорной рекламной конструкции, транспортировке и хранению составила 8500 руб. 00 коп.

Управление направило ответчику уведомление об осуществленном демонтаже от 29.04.2019 № 01-23/1198, в котором прописана необходимость возместить расходы, состоящие из затрат на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции, указана сумма возмещения (8500 руб. 00 коп.) (л.д. 31-32). Требования уведомления ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия № 01-23/1370 от 30.11.2020 (л.д. 34-35) с необходимостью оплатить понесенные расходы истца. 

Претензия Обществом не получена и возвращена отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 37).

Требования, указанные в претензии не исполнены. 

Считая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...>, и  не исполнения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм способы защиты (в том числе путем возмещения убытков) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 и части 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На основании частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в нарушении требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе самовольно были установлены и эксплуатировались рекламные конструкции индивидуального проектирования - настенное панно размером 3,0 х 5,0 м.; настенное панно размером 5,0 х 3,0 м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, в нарушение требований предписания истца № 1-23/128 от 06.02.2019 ответчик добровольно демонтаж всех указанных рекламных конструкций не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу спорных рекламных конструкций были произведены истцом на основании пункта 2.8 постановления администрации города Оренбурга от 03.09.2014 № 2038-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург", в соответствии с заключенным МКУ "Реклама-Оренбург" с ИП ФИО4 муниципальным контрактом на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций № 06 от 07.08.2019.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции. 

Факт несения истцом указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом сдачи-приемки услуг от 10.10.2019, платежным поручением от 20.05.2019 № 221192. Доказательств обратного в  материалы  дела не  представлено.

Доказательств возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик доказательств демонтажа рекламных конструкций не представил, как и не представил доказательств возмещения расходов истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик действовал не разумно и не осмотрительно, не проявил заботливость и осмотрительность при размещении рекламной конструкции. 

Факт принадлежности рекламных конструкций, а также факт их размещения при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком не оспорен. В связи с чем, органом местного самоуправления правомерно выдано предписание. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании убытков виде расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций в размере 8500 руб. 00 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме суммы убытков истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 852 руб. 80 коп. за период 30.05.2019 по 11.03.2021, при этом истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи). 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит. 

Исходя из указанного, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права, независимо от наличия либо отсутствия возражений со стороны ответчика, суд п обязан проверить правильность расчетов истца, установить их соответствие либо несоответствие действующему законодательству.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность в части определения начальной даты начисления процентов. 

Начальная дата определена судом с учетом имеющейся в деле претензии №01-23/1370 от 30.11.2020, факта её направления в адрес ответчика - 14.12.2020 (л.д. 37), установления из официального сайта Почта России, о неудачной попытки вручения претензии - 15.12.2020 и возврата корреспонденции отправителю - 16.01.2021.

Из указанных дат, суд приходит к выводу, что начальная дата для  начисления процентов, должна быть - 16.01.2021 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда сумма процентов составляет 85 руб. 07 руб. за период с 16.01.2021 по 11.03.2021, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично.  

Контррасчет процентов ответчиком не представлен. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании указанных процентов с 12.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлине не взыскивается, а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1836 руб. 00 коп.

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом допущена опечатка в наименовании общества с которого подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета. 

В резолютивной части решения суда от 24 июня 2021 ошибочно указано взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПК АБСОЛЮТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1836 руб. 00 коп., учитывая, что ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Планета", следует читать: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1836 руб. 00 коп.332 813 руб. 83 коп. основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что опечатка не изменяет существа принятого судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Оренбургторгсерсвис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" в пользу муниципального казенного учреждения "Оренбургторгсерсвис" 8 585руб. 07 коп., из них   8 500 руб.  00 коп. убытков, 85 руб. 07 коп. процентов за период с 16.12.2020 по 11.03.2021, продолжить начисление процентов с 12.03.2021 исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.  В остальной  части  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1836 руб. 00 коп.     

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                     В.М. Штырник