СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13528/2022-ГКу

г. Пермь

09 января 2023 года

Дело № А60-37955/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2022 года по делу № А60-37955/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» (далее – центр, ответчик) о взыскании долга в общей сумме 90 540 руб. 43 коп. по договору аренды №АМК/12-01/3967 от 09.08.2021, неустойки в сумме 180 347 руб. 96 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,8 % в день от суммы платежа по день фактической уплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.09.2022  исковые требования удовлетворены частично, с центра в пользу общества взыскана неустойка 146  313 руб. 33 коп. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 18 289 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом не принято во внимание то, что неустойка в размере 0,8% от суммы просрочки в день является необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №АМК/12-01/3967 от 09.08.2021, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование имущество, а арендатор - принять, ежемесячно в установленные сроки оплачивать пользование и своевременно возвратить помещения нежилого назначения, расположенное по адресу: 

<

...> ЗЗБ, здание №41, площадью 575 кв.м, помещение нежилого назначения, расположенное по адресу:  

<

...> ЗЗБ, здание №22, площадь 59,50 кв.м.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2021.

Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы за месяц составляет: недвижимого имущества станция обезвреживания площадью 575 кв.м - стоимостью 165 руб. за 1 кв.м с учетом НДС 20% и здания гальванического и литейного участка площадью 59,5 кв.м - стоимостью 165 руб. за кв.м с учетом НДС 20%.

Затраты на отопление, на объемы потребления горячей и холодной воде, электроэнергию арендатор оплачивает самостоятельно по фактическому потреблению согласно п.3.3.2ю

Арендатор должен внести обеспечительный платеж на сумму 104 692,50 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды установлено, что платежи за аренду имущества производятся арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца вне зависимости от факта получения арендатором счета и счета-фактуры. Арендная плата вносится в рублях путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре

Арендатору 16.11.2021 направлено уведомление о расторжении договора аренды №АМК/12-01/3967 с 01.12.2021.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за сентябрь 2021 года, по уплате коммунальных расходов за сентябрь-ноябрь 2021, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга в общей сумме 90 540 руб. 43 коп., а также неустойки в сумме 180 347 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции в части взыскания основного долга в удовлетворении требований отказал, требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и представленные доказательства, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договором согласована арендная плата, которая вносится не позднее 10-го числа расчетного месяца  (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком платежным поручением от 15.07.2022 № 680 оплачен основной долг в сумме 90 540 руб. 43 коп. в удовлетворении исковых требований  в части взыскания долга судом отказано правомерно.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.4. договора истец начислил неустойку по договору от 09.08.2021 №АМК/12-01/3967 в сумме 180 347 руб. 96 коп. за период с 11.09.2021 по 30.06.2022 с продолжением начисления неустойки в размере 0,8 % в день от суммы платежа по день фактической уплаты долга.

Ответчик, не оспаривая размер установленной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие на момент взыскания неустойки задолженности по основному обязательству, учитывая, что установленный договором размер неустойки 0,8% в день не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с применением при расчете неустойки ставки, равной 0,1% в день, что соответствует обычно применяемой в гражданском обороте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022         № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

С учетом применения судом ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка за просрочку внесения аренной платы  за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 составит 18 289 руб. 17 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 21.09.2022 подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, при этом сумма удовлетворенных требований принимается без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 сентября 2022 года по делу № А60-37955/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору 09.08.2021 №АМК/12-01/3967, начисленную за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, в размере 18 289 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 360 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова