АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-57/2016

город Калуга

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Крыжскóй Л.А.,  

Козеевой Е.М., 

судей Савиной О.Н., при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А68-57/2016,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (далее -  должник).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО5  

ФИО6 (далее - кредитор) 28.06.2016 обратилась в арбитражный суд  с заявлением к ФИО4 об установлении требований в реестр требований  кредиторов должника в размере 87 188 924,17 руб.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 (судья  Воронцов И.Ю.) заявление ФИО6 удовлетворено частично, в реестр  требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в  размере 87 128 924, 17 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. В  остальной части производство по заявлению прекращено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017  (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение суда  области оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда области и апелляционным  постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Маслова М.Л. и  Маслов С.А. обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой  просят отменить указанные судебные акты.  

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что судами первой и  апелляционной инстанций не было проверено, позволяло ли финансовое  положение кредитора предоставить должнику столь крупную сумму займа.  Полагают ошибочным вывод судов обеих инстанций о доказанности факта  платежеспособности кредитора. Считают, что судами незаконно отказано в  ходатайстве об истребовании доказательств - подлинников расписок. По мнению  заявителей жалобы, договор займа, заключенный между ФИО4 и  ФИО6, является мнимой сделкой.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявители жалобы и иные  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте  судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает  возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей  286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой  инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со  следующим.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в ходе  конкурсного производства установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, в обоснование своих требований ФИО6 ссылается на  договор займа от 12.10.2013, решение Советского районного суда города Тулы от  31.03.2016 по делу № 2-751/2016.  

Из указанных доказательств следует, что ФИО6 12.10.2013  предоставила ФИО4 взаймы денежные средства в размере 700 000  долларов США сроком до 15.12.2015 с процентной ставкой 1% в месяц.  

Согласно расписке от 12.10.2013 ФИО4 обязался возвратить  денежную сумму до 15.12.2015.  

Распиской от 12.10.2013 стороны согласовали условие за просрочку  исполнения обязательств по договору займа в виде уплаты 1% ежемесячно от  суммы основного долга, начиная с 12.10.2013.  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы  от 31.03.2016 с Баранчикова С.В. в пользу Гращенковой А.А. взыскана сумма  основного долга по договору займа в размере 55 650 000 руб., сумма процентов за  пользование заемными денежными средствами в размере 14 300 504,17 руб.,  проценты по договору займа 15 582 000 руб.  

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению  арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не  рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда  исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в  реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве, как обоснованно указано  судами обеих инстанций, приведет к существованию двух противоречащих друг  другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если  требование было включено в реестр требований кредиторов на основании  вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого  акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по  новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой  процедуры банкротства.  

Более того, согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2015),  утвержденному Президиумом ВС РФ 25.11.2015, если судебным актом суда общей  юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в  деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный  управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с  нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска  названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его  восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.  

По мнению суда округа, учитывая вышеизложенное и то, что в данном случае  доказательств отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 31.03.2016 не  представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о включении требования в размере 85 532 504,17 руб. и процентов за  

пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 420 руб. за период с  13.02.2016 по 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника.  

Выводы судов обеих инстанций о прекращении производства по делу в части  включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной  пошлины в размере 60 000 руб. также являются правильными.  

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что при вынесении  обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не было проверено,  позволяло ли финансовое положение кредитора представить должнику столь  крупную сумму займа, о незаконном отказе в ходатайстве об истребовании  доказательств - подлинников расписок, ссылка на ошибочность выводов судов о  доказанности факта платежеспособности кредитора, не могут быть приняты во  внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной  инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по  делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы  на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо  опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная  жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по  делу № А68-57/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи Е.М. Козеева  

 О.Н. Савина