ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6836/2020

г. Самара

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2021 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Тоталойл»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 (судья Галиуллин А.И.) об отказе в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью  «Тоталойл» о включении в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела №А65-6836/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, год рождения 28.12.1953, место рождения: г.Саратов),

 судебное заседание явились:

от  ФИО3 - ФИО4, доверенность от 06.05.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 октября 2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долга, финансовым управляющим утвержден ФИО5 .

Общество с ограниченной ответственностью «Тоталойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просило признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 226 556 095 руб. 74 коп., в том числе 770 322 000 руб. сумма основного долга по кредиту, 524 530 840 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 931 702 592 руб. 51 коп. – неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл» ФИО2 (кредитор) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021,  принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие в обжалуемом определении выводов по существу заявленного требования; на несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности дл я предъявления требования, поскольку конкурсный управляющий кредитора был утвержден только 21.09.2020.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Обращаясь в суд, кредитор основывал свое требование на следующих обстоятельствах.

Между Акционерным обществом Коммерческий Банк «Интерпромбанк» и должником заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии № 250-02-25842/ВКЛ от 21.11.2011, по условиям которого должнику (заемщику) предоставляются денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора лимит кредитования составляет 10 000 000 долларов США. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита производится траншами в пределах лимита кредитования. Предоставление ФИО3 денежных средств по кредитному договору траншами в общем размере 10 000 000 долларов США подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3 

АО АКБ «Интерпромбанк» и ФИО3 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 250-02-25842/ДЗ-1 от 21.11.2011, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО3 передал в залог АО АКБ «Промсвязьбанк» недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств, возникающих из кредитного договора.

Согласно п. 1.4 договора залога он является договором о последующем залоге. Предыдущий договор № 250-02-10714/ДИ ипотеки (залога недвижимого имущества) был подписан 30.09.2011 между залогодержателем и залогодателем в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по кредитному договору (с физическим лицом) № 250-02-10714/ФК от 30.09.201, заключенному между залогодержателем, являющимся кредитором, и залогодателем (заемщиком), и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.11.2011 за № 77-77-11/089/2011-987.

Впоследствии между АО КБ «Интерпромбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тарховское» заключен договор уступки прав (требований) от 19.11.2014, согласно п. 1.1 которого права (требования) к ФИО3, возникшие из кредитного договора, заключенного АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО3, уступлены банком (цедентом) Обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (цессионарию). 

Как следует из п. 1.4 договора цессии от 19.11.2014, права требования переходят к цессионарию с 19.11.2014. Согласно п. 1.2 договора цессии от 19.11.2014 к ООО «Тарховское» перешли также в полном объеме права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.1 договора цессии общий объем уступленных прав (требований) по договору цессии от 19.11.2014 составляет 10 094 520 долларов США 55 центов (из которых: 10 000 000 долларов США - основной долг, 94 520 долларов США 55 центов - проценты, начисленные за период с 21.10.2014 по 19.11.2014). 

Должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Тарховское» заключены дополнительные соглашения № 1 от 15.03.2013, № 2 от 28.02.2015, № 3 от 31.04.2015 к кредитному договору. Как следует из п. 2 дополнительного соглашения № 2, срок возврата предоставленных ФИО3 по кредитному договору денежных средств – 31.05.2015. Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 установлено, что проценты за пользование суммой кредита подлежат уплате единовременно за весь срок пользования кредитом не позднее 31.05.2015. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 срок возврата предоставленных ФИО3 по кредитному договору денежных средств продлен до 31.03.2016. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Тарховское» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тоталойл» заключен договор уступки прав (требований) № 38-5/15-У от 31.07.2015, согласно п. 1.1 договора цессии права (требования) к ФИО3, возникшие из кредитного договора о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии № 250-02-25842/ВКЛ от 21.11.2011, заключенного между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО3, уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Тоталойл» (цессионарию). 

В соответствии с п. 3.1 договора цессии от 31.07.2015 общий объем уступленных прав (требований) по договору цессии составляет 10 894 794 доллара США 51 цент, а именно: основной долг в размере 10 000 000 долларов США и проценты, начисленные за период с 20.11.2014 по 31.07.2015, в размере 894 794 доллара США 51 цент . 

Согласно п. 1.4 договора цессии от 31.07.2015 права требования переходят к цессионарию с 01.08.2015. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора цессии от 31.07.2015 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоталойл» перешли также в полном объеме права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору. 

ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тоталойл» заключено соглашение от 30.03.2016, пунктом 1.1 которого изменен срок окончательного возврата полученных ФИО3 денежных средств и уплаты процентов - по 30.03.2017 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования долга с должника перешло к кредитору на основании договора уступки права требования. Финансовый управляющий должника в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности (отзыв финансового управляющего на заявление кредитора).

Суд первой инстанции счел срок исковой давности пропущенным, в связи с чем отказал кредитору в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, кредитные средства должны были быть возвращены должником по 30.03.2017 включительно. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 26.02.2021.

Таким образом срок исковой давности кредитором пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этой связи введением в отношении кредитора процедур банкротства (наблюдения, а впоследствии – конкурсного производства) и утверждение конкурсного управляющего не исключает применение общих правил, касающихся срока исковой давности и не изменяет срока начала его течения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу № А51- 25437/2017, от 24.01.2017 № 78-КГ16-66).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо о перерыве течения срока исковой давности кредитором не доказано. Основания для восстановления срока исковой давности в настоящем случае также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку данные разъяснения касаются начала срока течения исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел срок исковой давности пропущенным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении выводов по существу заявленного кредитором требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу             № А65-6836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     С.А. Кузнецов 

                  В.А. Морозов