АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2235/2025

г. Петропавловск-Камчатский

29 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 21 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  683000, Россия, 

<

...>

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Монтаж" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117624, Россия, г. Москва, муниципальный округ Южное Бутово, ул. Скобелевская, д. 5, к.1, кв.100; 

о взыскании 308 067, 40 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 28.10.2024 по договору подряда от 11.04.2023 № 4200-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Монтаж» (далее – ответчик, ООО «РИМ») о взыскании 308 067, 40 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 28.10.2024 по договору подряда от 11.04.2023 № 4200-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по названному договору подряда.

Определением от 26.05.2025 исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

19.06.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, просил снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку договором установлен неравнозначный размер ответственности подрядчика и заказчика, а также поскольку нарушение сроков выполнения работ в части периодов не зависело от воли подрядчика, а было обусловлено действиями заказчика. Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 33 853,56 руб. с учетом снижения до 5 % от начисленной.

02.07.2025 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика. Истец возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагал размер неустойки обоснованным, указал на просрочку по вине подрядчика, осведомленность подрядчика о размере неустойки, сроках выполнения работ при подписании договора подряда, а также ссылался на наличие финансовых потерь заказчика по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ и несвоевременной установкой защитного слоя тепловой изоляции при замене участка трубопровода в декабре 2023 года, что привело к перерасходу топлива.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

21.07.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 22.07.2025, которым исковые требования удовлетворены.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 11.04.2023 ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «РИМ» (подрядчик) заключили договор подряда№ 42000-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн (далее – договор) по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) ведомостями объемов работ (приложения № № 1.1- 1.22 к договору) выполнить работы по ремонту оборудования, трубопроводов станции ТЭЦ-2 (далее - работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Пунктом 1.5 договора и пунктом 2.1.2 технического задания (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2024 № 2 к договору), установлен общий срок выполнения работ по договору с 08.06.2023 по 30.09.2024. При этом, промежуточные сроки выполнения работ установлены календарными графиками выполнения работ (приложения №№ 2, 2.1 к договору) (пункт 1.5.3 договора).

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2024 № 2 к договору, сроки выполнения работ по капитальному ремонту отопления ПБ-3,4, ПЖН-2 станции ТЭЦ-2 установлены с 01.07.2023 по 30.07.2023.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2024 № 2 к договору установлено, что цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (Приложение № 3 к Договору) является предельной и составляет 31 123 562,22 руб., без учёта НДС при этом на работы, выполняемые после 01.07.2024 в сумме 1 389 369 руб., дополнительно исчисляется НДС по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ. Локальные сметные расчеты является неотъемлемой частью сводной таблицы стоимости (Приложение № 3, 3.1-3.22 к Договору).

Согласно сводной таблице стоимости работ (приложение № 3 к договору) и сметного расчета № 3.20 (приложение № 3.20 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2024 № 2 к договору, стоимость работ по капитальному ремонту отопления ПБ-3,4, ПЖН-2 станции ТЭЦ-2 составляет 677 071,20 руб.

Фактически работы по капитальному ремонту отопления ПБ-3,4, ПЖН-2 станции ТЭЦ-2 приняты заказчиком по акту выполненных работ (Р-2) № 1 от 28.10.2024, то есть выполнены подрядчиком с нарушением установленных договором сроков.

По расчету истца нарушение срока выполнения работ составило 456 календарных дней.

Пунктами 6.4 и 6.4.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту ремонта / работ выполненных с нарушением сроков, указанных в календарном графике выполнения работ (приложения № 2, 2.1 к договору) за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2023 по 28.10.2024 составила 308 067,40 руб.

Претензией от 28.12.2024 № 08/4922 истец обратился к ответчику с требованием оплатить  неустойку в сумме 308 067,15 руб. в течение 15 рабочих дней с даты получения претензий.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный между сторонами договор от 11.04.2023 является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию 

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также достижение сторонами соглашения по вопросу о применении меры ответственности в виде неустойки.

Условие о неустойке за нарушение подрядчиком срока работ согласовано сторонами в пунктах 6.4 и 6.4.1 договора.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ (30.07.2023) подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (Р-2) № 1 от 28.10.2024 и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в сумме 308 067,40 руб. за период с 01.08.2023 по 28.10.2024, суд признает его верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. 

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Ответчик ссылается на неравнозначный размер ответственности подрядчика и заказчика, поскольку пунктом 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 33 853,56 руб. с учетом снижения до 5 % от начисленной.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ в части периодов не по вине подрядчика, а в связи с действиями заказчика, а также указывает на отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий от нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Ответчик пояснил, что не отрицает, что в установленные календарными сроками выполнения работ не приступил к выполнению работ в связи с занятостью персонала на преимущественно важных для ПАО «Камчатскэнерго» объектах ремонта. По высвобождению персонала, представители ООО «Ремонт и Монтаж» обращались как в рабочем порядке, так и на производственных совещаниях о предоставлении информации о возможности допуска к выполнению работ, однако, как указал ответчик, заказчик сообщал, что в связи с технологическими особенностями работы оборудования допустить к началу производства работ не имеет возможности. Ответчик с учетом заверений заказчика полагал, что вопросы продления роков выполнения работ в связи с недопуском персонала подрядчика будут решаться между сторонами путем заключения дополнительных соглашений, однако такие соглашения между сторонами заключены не были.

Возражая против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, истец отметил длительностью просрочки со стороны ответчика, полагал, что просрочка исполнения не денежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика (тепло- и электроснабжающей организации) большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства. Указал на несение финансовых потерь в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и несвоевременной установкой защитного слоя тепловой изоляции при замене участка трубопровода в декабре 2023 года, что привело к перерасходу топлива.

Оценив доводы и возражения сторон, суд отмечает, что установление разного размера ответственности заказчика и подрядчика не противоречит закону с учетом принципа свободы договора, а учитывая социально значимую деятельность заказчика, установленный размер неустойки должен стимулировать подрядчика к своевременному выполнению работ. Доказательств нарушения обязательств заказчиком и нарушения сроков по вине заказчика ответчиком не представлено. При этом материалами дела подтверждается длительный период просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 308 067,40 руб. за период с 01.08.2023 по 28.10.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворён, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 403 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Монтаж" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 308 067, 40 руб. неустойки и 20 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 328 470, 40 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                                                                            О.Н. Бляхер