ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9941/2017

г. Чита

13 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Пугачёва А.А. и секретаря судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Бирюсинское ТВК» ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу № А19-9941/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Бирюсинское ТВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665051, Иркутская область, 

<

...>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664056, 

<

...>) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности,

(суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

 

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Бирюсинское ТВК» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – ФИО4 – представителя по доверенности от 10.04.2017, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Бирюсинское ТВК» (далее – заявитель, МУП «Бирюсинское ТВК» или предприятие) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области, Управление или регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный в уведомлении № 38/196/003/2017-650, № 38/196/003/2017-654, № 38/196/003/2017-658, № 38/196/003/2017-660 от 22.05.2017; об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:

– сооружение, кадастровый номер 38:00:000000:217, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Бирюсинск, промышленная зона, 3Н-1;

– сооружение, кадастровый номер 38:29:030102:868, расположенный по адресу: 

<

...>;

– сооружение, кадастровый номер 38:29:030102:867, расположенный по адресу: 

<

...>;

– сооружение, кадастровый номер 38:29:030102:863, расположенный по адресу: 

<

...>,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление действовало законно и обоснованно, обжалуемый отказ в государственной регистрации не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя регистрирующего органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 октября 2007 года между ОАО «Коммунальник» и МУП «Бирюсинское ТВК» заключен договор № Н-07/01 аренды с последующим выкупом недвижимого имущества и оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество и оборудование, указанное в приложение № 1 к договору, в том числе:

– сооружение, кадастровый номер 38:00:000000:217, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Бирюсинск, промышленная зона, 3Н-1;

– сооружение, кадастровый номер 38:29:030102:868, расположенный по адресу: 

<

...>;

– сооружение, кадастровый номер 38:29:030102:867, расположенный по адресу: 

<

...>;

– сооружение, кадастровый номер 38:29:030102:863, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена по договору аренды от 01.10.2007 № Н-07/01 имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 695 000 рублей. В соответствии с указанной ценой порядок расчетов установлен помесячно, начиная с 01.10.2007 по 1 430 000 рублей в месяц до момента окончательной уплаты суммы денежных средств за пользование имуществом по договору аренды от 01.10.2007 № Н-07/01. Общая сумма установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменениям не подлежит (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора право собственности на имущество, в части приобретения недвижимого имущества, являющегося предметом договора и указанного в пункте 1.1 договора, возникает у арендатора с момента регистрации договора в органах федеральной регистрационной службы в соответствии с законодательством. Стороны производят регистрацию перехода права собственности сразу же после выплаты окончательной суммы денежных средств по договору аренды от 01.10.2007 № Н-07/01.

МУП «Бирюсинское ТВК» платежными поручениями от 23.07.2008 № 9, от 21.02.2008 № 43, от 26.12.2007 № 218, от 14.12.2007 № 190, от 02.04.2008 № 88, от 29.12.2007 № 225, от 12.05.2008 № 112 перечислило ОАО «Коммунальник» денежные средства на общую сумму 10 695 000 рублей в счет оплаты за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора № Н-07/01 аренды с последующим выкупом недвижимого имущества и оборудования от 01.10.2007.

08.02.2017 МУП «Бирюсинское ТВК» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В период с 21.02.2017 по 20.05.2017 государственная регистрация права собственности по заявлению МУП «Бирюсинское ТВК» приостанавливалась по основаниям, предусмотренным статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

22.05.2017 Управление Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в уведомлениях № 38/196/003/2017-650, № 38/196/003/2017-654, № 38/96/003/2017-658, № 38/196/003/2017-660 отказало МУП «Бирюсинское ТВК» в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из содержания названного уведомления, в качестве оснований для отказа в государственной регистрации Управление Росреестра по Иркутской области указало, что при проведении правовой экспертизы в порядке статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» было установлено наличие недостатков, препятствующих государственной регистрации, выразившихся в том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к заявителю могла быть произведена только при условии государственной регистрации права собственности ОАО «Коммунальник»; представитель ОАО «Коммунальник», являющийся арендодателем по договору от 01.10.2007, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к МУП «Бирюсинское ТВК» по указанному договору в Управление не обращался, решение суда о государственной регистрации перехода права собственности также не было представлено; в представленном на государственную регистрацию договоре от 01.10.2007 срок аренды не указан; документы, подтверждающие внесение выкупной цены, на государственную регистрацию также не были представлены.

Полагая, что отказ Управления от 24.10.2017 № 14/001/107/2016-2572 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями об оспаривании отказа № 38/196/003/2017-650, № 38/196/003/2017-654, № 38/96/003/2017-658, № 38/196/003/2017-660 от 22.05.2017.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Бирюсинское ТВК» является по своей организационно-правовой форме муниципальным унитарным предприятие.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что МУП «Бирюсинское ТВК» является унитарным предприятием, а унитарное предприятие в силу положений указанных выше правовых норм не обладает правом собственности, является правильным вывод суда первой инстанции, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности за МУП «Бирюсинское ТВК» на спорные объекты недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, являющийся унитарным предприятием, не вправе требовать государственной регистрации за собой права собственности на указанное в заявлении недвижимое имущество, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность наделения унитарных предприятий правом собственности на какое-либо имущество.

Возникновение у МУП «Бирюсинское ТВК», как у унитарного предприятия права собственности не допускается законом.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нахождение унитарного предприятия в состоянии банкротства не расширяет его права и снимает указанное ограничение.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2017 № 306-ЭС16-18309 по делу № А06-8504/2014.

Следовательно, оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации права собственности за МУП «Бирюсинское ТВК» не может быть признан нарушающим права заявителя, который не вправе требовать за собой государственной регистрации указанного права.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия со ссылкой на положения части 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как правильно указал суд, указанная правовая норма не представляет собой исключения из общего правила о том, что унитарные предприятия не наделяются правом собственности на какое-либо имущество, а владеют им на праве хозяйственного ведения, являющемся ограниченным вещным правом. Из содержания указанной статьи также следует, что соответствующее имущество поступает именно в хозяйственное ведение предприятия, а не в собственность; распространение на такое поступление порядка, установленного для права собственности, не означает возникновения у унитарного предприятия права собственности. В рассматриваемом случае МУП «Бирюсинское ТВК» обращалось в регистрирующий орган за государственной регистрацией именно права собственности, а не права хозяйственного ведения; в рамках настоящего дела заявитель оспаривает отказ в государственной регистрации права собственности и требует обязать Управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности муниципального унитарного предприятия на объекты недвижимого имущества, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование МУП «Бирюсинское ТВК» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный в уведомлении № 38/196/003/2017-650, № 38/196/003/2017-654, № 38/196/003/2017-658, № 38/196/003/2017-660 от 22.05.2017, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу № А19-9941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

 

Басаев Д.В.