АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-9006/2021

15 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года. В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Розиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306450120900032, ИНН 

<

***>) о взыскании 217 589 руб. 72 коп.,

при участии: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 3163-з от 28.01.2008 в размере 217 589 руб. 72 коп., в том числе 199 422 руб. 39 коп. – основной долг за период с 01.07.2018 по 31.03.2021,  неустойка за период с 02.10.2018 по 28.04.2021 в размере 18 167 руб. 33 коп. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между Департаментом имущественный и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 3163-з аренды земельного участка от 28.01.2008 (том 1 л.д. 13-17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>,  площадью 1226 кв.м.  с кадастровым номером: 45:25:03:0801:0207, указанном в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору. Участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания здания склада-ангара (пункт 1.1).

 Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 28.01.2008 по 28.01.2057.

Соглашением от 04.06.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.01.2008 № 3163-з внесены изменения в преамбулу договора в части наименования арендодателя, также внесены изменения в п. 3.1., 4.4., раздел 9 договора (т. 1 л.д.20-21).

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Истец указывает, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:03:0801:0207, проведенного 29.01.2020, 03.12.2020, 03.06.2021 установлено, что участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно, на участке расположен металлический ангар, который не используется в соответствии со своим функциональным назначением (склад). Установленные при осмотре нарушения зафиксированы в Актах 29.01.2020, 03.12.2020, 03.06.2021 (в деле).

Право арендодателя на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора закреплено пунктом 4.1.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы у него образовалась задолженность  в размере 199 422 руб. 39 коп. – основной долг за период с 01.07.2018 по 31.03.2021

 Уведомлениями от 31.01.2020 № 99, 29.09.2020 № 3225 ответчик извещен об изменении размера арендной платы (в деле).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 31).

Поскольку ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, определено, в частности, что названные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования.

Аналогичная обязанность предусмотрена в договоре, согласно пункту 4.4.2 которого арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Постановлением Правительства Курганской области от 20.08.2020 N 263 внесены изменения в Постановление Правительства N 450 от 30.12.2016 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", в частности в пункте 9.1, определено, что в случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды, годовой размер арендной платы рассчитывается в соответствии с пунктом 2 Порядка с применением повышающего коэффициента 25.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем данная норма права должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения от 04.06.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.01.2008 № 3163-з, истцом и ответчиком изменения в пункт 1.2. договора не вносились. Земельный участок с кадастровым номером 45:25:030801:207, предоставлен для эксплуатации и обслуживания здания склада-ангара, относится к землям населенных пунктов.

Из представленных истцом актов осмотра земельного участка не следует, что арендатор использовал земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, то есть не в соответствии с целями использования земель населенных пунктов.

С учетом установленных обстоятельств, использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием Администрацией не доказано и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О и постановлениях от 10.03.2017 N 6-П, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность применения повышающего коэффициента по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка с 2 до 4 и впоследствии до 25.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 задолженность ответчика по арендной плате с учетом повышающего коэффициента составила 199 422 руб. 39 коп.  Судом расчет проверен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом произведен перерасчет арендной платы без учета К=25, а также с учетом произведенных оплат. 

С учетом указанного выше, того, что фактически арендатор произвел внесение арендных платежей в размере большем, чем подлежало начислению и оплате в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у арендатора задолженности за спорный период.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 18 167 руб. 33 коп. за период с 02.10.2018 по 28.04.2021 в соответствии с пунктом 5.2 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 02.10.2018 по 28.04.2021.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Судом расчет истца проверен и признан подлежащим корректировке с учетов указанных выше выводов об отсутствии оснований для применения повышающих коэффициентов.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что размер неустойки по договору составляет 1 486 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 486 руб. 45 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7 352 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306450120900032, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 486 руб. 45 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306450120900032, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов