﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7297/2015(43,44)-АК

Дело № А71-2946/2015

20 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис»: Сорокин А.Н. (доверенность от 01.01.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражного управляющего Сергеевой Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 июня 2021 года 

о взыскании с арбитражного управляющего Сергеевой Марины Петровны в пользу должника убытков в размере 2 057 937 руб. 87 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ИНН 1840014160, ОГРН 1131840000467),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», страховое акционерное общество «ВСК», 

 

установил:

19.03.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Валеева Алмаза Зульфатовича (далее – Валеев А.З.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – общество Торг», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.03.2015 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 заявление Валеева А.З. о признании общества «Торг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «Торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна (далее – Сергеева М.П.), член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергееву М.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 №205.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) Сергеева М.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Торг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Драгомир Сергей Иванович (далее – Драгомир С.И.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

07.09.2020 конкурсный кредитор общество «Ижевск-Сервис» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сергеевой М.П. убытков в размере 2 057 937 руб. 87 коп.

Определениями суда от 24.02.2021 и 13.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – общество «СО «Помощь»), страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) суд определил взыскать с Сергеевой М.П. в

пользу общества «Торг» убытки в размере 2 057 937 руб. 87 коп.

         Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо общество СК «Арсеналъ» и арбитражный управляющий Сергеева М.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

         В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо общество СК «Арсеналъ» указывает на то, что кредитором не представлены в материалы дела допустимые доказательства о платежеспособности контрагента по сделке, подлежащей оспариванию. Полагает, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая взыскать убытки с арбитражного управляющего. Кроме того, апеллянт ссылается на рассмотрении спора в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – общество «РИКС»). Апеллянт полагает, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

         Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что в обжалуемом определении суда указан месячный срок обжалования судебного акта.

         В обоснование доводов своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий Сергеева М.П. указывает на то, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в рассматриваемом споре Жебровской Анастасии Викторовны (далее – Жебровская А.В.), поскольку только с участием данного лица могли быть исследованы обстоятельства, свидетельствующие о возможности осуществить возврат денежных средств в конкурсную массу, неправомерно полученных по оспариваемой сделке. При этом обращает внимание на то, что в рамках дела о несостоятельности Жебровского Романа Валентиновича (далее – Жебровский Р.В.) сторона, оспаривавшая сделку по перечислению Жебровской текущих платежей на возмещение оплаты коммунальных услуг, доказывала обратное, а именно отсутствие у Жебровской А.В. финансовой самостоятельности. Также отмечает, что судебное заседание 02.06.2021 проведено в отсутствие представителя должника, поскольку управляющий Драгомир С.И. в указанную дату уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а кандидатура нового управляющего назначена не была. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно был исчислен срок исковой давности для целей взыскания с арбитражного управляющего убытков. Помимо прочего, апеллянт указывает обстоятельства дела, из которых, по ее мнению, следует, отсутствие оснований для взыскания с нее убытков по заявленным основаниям, поскольку с учетом внутрисемейного конфликта дело о банкротстве общества «Торг» не направлено на разрешение экономического спора, а является способом воздействия на Жебровского Р.В.

         Заявителем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, мотивированное указанием суда первой инстанции на возможность обжалования определения суда в месячный срок и нахождением на больничном листе в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком, проходившим стационарное лечение.

          До начала судебного заседания от кредитора общества «Ижевск-Сервис» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым возражает против удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, а также полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

         Участвующий в судебном заседании представитель общества «Ижевск-Сервис» на доводах, изложенных в письменных отзывах на апелляционные жалобы, настаивал.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и признаны подлежащими удовлетворению.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статья 259 АПК РФ).

Учитывая указанный судом в определении месячный срок обжалования, причины пропуска апеллянтами срока на подачу апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции уважительными, кроме того, арбитражным управляющим Сергеевой М.П. документарно подтверждено нахождение ее на больничном листе, в связи с чем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество «Ижевск-Сервис» указало на то, что должнику действиями (бездействием) конкурсного управляющего Сергеевой М.П. были причинены убытки в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Так, кредитор указывает, что 07.10.2014 общество «Торг» со своего счета №40702810023000456450 в Филиале «Поволжский» АО «Райфайзенбанк» перечислило Жебровской А.В. денежные средства в сумме 2 057 937 руб. 87 коп. с назначением платежа: «По решению Индустриального суда г.Ижевска от 09.06.2014 (дело №2-1504/14) для зачисления на счет 40817810623000768378».

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.03.2020, было принято решение по 3-му дополнительному вопросу повестки дня: 

«Обязать конкурсного управляющего общества «Торг» Сергееву М.П. в разумный срок обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления 07.10.2014 обществом «Торг» со своего счета №40702810023000456450 в Филиале «Поволжский» АО «Райфайзенбанк» Жебровской А.В. 2 057 937 руб. 87 коп.». 

27.04.2020 конкурсный управляющий направила в арбитражный суд заявление (поступило 30.04.2020) о признании недействительным платежа общества «Торг» в пользу Жебровской А.В. в сумме 1 161 317 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жебровской А.В. в пользу должника 1 161 317 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании данного платежа недействительным арбитражный управляющий Сергеева М.П. указала, что в анализе финансового состояния должника временным управляющим в разделе 5.2.1 задолженность по займам отражена перед Жебровской А.В. (данные суммы указаны без учета начисленных процентов по состоянию на 01.01.2014) в сумме 4 870 945 руб. 83 коп.; в 2014 году задолженность составила 5 049 845 руб. 83 коп., погашение в 2014 году составило 5 049 845 руб. 83 коп.

В части начисленных процентов задолженность перед Жебровской А.В отражена по состоянию на 01.01.2014 в сумме 564 798 руб. 41 коп. 

За 2014 год начислено процентов 2 721 820 руб. 17 коп., погашено в 2014 году 3 286 618 руб. 58 коп.

Таким образом, управляющий Сергеева М.П. указала, что подлежит оспариванию платеж в пользу Жебровской А.В. в части, а именно в части неустойки, начисленной за период с 08.02.2014 по 30.09.2014 в сумме 1 161 317 руб. 97 коп., поскольку судебными актами неустойка была рассчитана по 07.02.2014, дальнейшее начисление неустойки не предусмотрено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление по платежному поручению  от 07.10.2014 №3 со счета должника в пользу Жебровской А.В. денежных средств в сумме 1 161 317 руб. 97 коп. отказано по причине пропуска конкурсным управляющим должника Сергеевой М.П. срока исковой давности.

Полагая, что арбитражный управляющий имела право подать заявление об оспаривании сделки вне зависимости от воли кредиторов должника, общество «Ижевск-Сервис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать заявленную сумму убытков с арбитражного управляющего Сергеевой М.П.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участника процесса, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта  1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в период процедуры наблюдения (с мая 2015 года) Сергеева М.П. являлась временным управляющим должника.

Решением арбитражного суда от 28.10.2015 в отношении общества «Торг» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Сергееву М.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

Обращаясь 27.04.2020 с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий Сергеева М.П. указывала, что 07.10.2014 общество «Торг» со своего счета №40702810023000456450 в Филиале «Поволжский» АО «Райфайзенбанк» перечислило Жебровской А.В. денежные средства в сумме 2 057 937 руб. 87 коп., с назначением платежа: «По решению Индустриального суда г.Ижевска от 09.06.2014 (Дело №2-1504/14) для зачисления на счет 40817810623000768378», однако оспариванию подлежит только перечисление в сумме 1 161 317 руб. 97 коп., т.е. в части неустойки, начисленной за период с 08.02.2014 по 30.09.2014.  

Со ссылкой на содержание требования общества «Ижевск-Сервис» о необходимости оспаривания сделки управляющий Сергеева М.П. также указывала, что исполнительное производство 34938/14/20/18 от 17.07.2014, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № 056600634, выданного на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.06.2014 по делу №2-1504/14, в связи с фактическим исполнением было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от  01.10.2014. То есть, общество «Торг» без законных оснований перечислило в пользу Жебровской А.В. денежные средства 2 057 937 руб. 87 коп. Кроме этого, сделка по перечислению Жебровской А.В. 2 057 937 руб. 87 коп. подпадает под признаки недействительности сделки, предусмотренной статьей 63.1 Закона о банкротстве. Жебровская А.В. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, поскольку она является женой Жебровского Р.В. – бывшего директора общества «Торг»; ей было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (л.д.7, 163-164).

Как видно из фактических обстоятельств дела, на основании определения от 26.03.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве, спорное перечисление денежных средств в пользу Жебровской А.В. состоялось 07.10.2014.

Следовательно, данное перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства того, что на указанный момент времени у общества «Торг» уже имелись неисполненные обязательства, а платеж был совершен в пользу супруги бывшего руководителя должника, не могли быть не известны конкурсному управляющему Сергеевой М.П.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должна была принять меры к своевременному оспариванию сделки должника.

Между тем, арбитражный управляющий Сергеева М.П. не только не приняла мер надлежащему оспариванию сделки, но при обращении в суд после поступления к ней обращения кредитора общества «Ижевск-Сервис» и состоявшегося решения собрания кредиторов, оспорила сделку по перечислению денежных средств только в размере 1 161 317 руб. 97 коп.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий фактически уклонилась от оспаривания сделки должника в сумме 896 619 руб. 90 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Основываясь на анализе документации должника, арбитражный управляющий Сергеева М.П. должна была учитывать степень необходимости совершения действий по предъявлению требований об оспаривании сделки и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Неправомерные действия Сергеевой М.П. привели к утрате возможности включения в конкурсную массу должника спорных денежных средств (2 057 937 руб. 87 коп.).

Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сергеевой А.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее убытков, необходимо отметить, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, при этом судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Ссылка на то, что Муртазина Л.Н., будучи участником должника, не воспользовалась правами на получение информации о хозяйственных операциях должника, что кредиторы Муртазина Л.Н. и общество «Ижевск-Сервис» на протяжении всей процедуры банкротства имели квалифицированных представителей, однако включение соответствующего вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 20.03.2020 состоялось уже за пределами срока исковой давности, не может быть принята во внимание, т.к. конкурсный управляющий, осуществляющий мероприятия процедуры конкурсного производства является самостоятельной фигурой и должен действовать разумно, добросовестно, с соблюдением баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также  общества. Следовательно, конкурсный управляющий обязан принимать самостоятельные решения относительно наличия/отсутствия оснований для оспаривания тех или иных сделок должника.

Довод апелляционной жалобы управляющего Сергеевой М.П. о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в рассматриваемом споре Жебровской А.В., поскольку только с участием данного лица могли быть исследованы обстоятельства, свидетельствующие о возможности осуществить возврат денежных средств в конкурсную массу, неправомерно полученных по оспариваемой сделке, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении Жебровской А.В. третьим лицом арбитражным управляющим Сергеевой М.П. не заявлялось.

Жебровская А.В. в обособленном споре о признании недействительным совершенного в ее пользу платежа заявила о пропуске срока исковой давности, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требовании Сергеевой М.П. об оспаривании сделки должника. Таким образом, Жебровская А.В. участвовала в судебном споре, где рассматривались обстоятельства совершения сделки и пропуска срока для ее оспаривания.

В настоящем споре рассматриваются уже действия (бездействие) самого конкурсного управляющего. В связи с этим оснований для привлечения Жебровской А.В. не имеется. 

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство самой Жебровской А.В. о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре, по результатам которого вынесено определение от 18.01.2021 (л.д.67-70).

Судом не установлены основания для привлечения Жебровской А.В. к участию в настоящем споре по заявленным ею основаниям. Данное определение вступило в законную силу, и в настоящее время отказ в привлечении ее к участию в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сергеевой М.П. самой Жебровской А.В. не оспаривается.

Также подлежит отклонению довод управляющего о том, что итоговое судебное заседание 02.06.2021 проведено в отсутствие представителя должника, поскольку конкурсный управляющий Драгомир С.И. в указанную дату уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а кандидатура нового управляющего назначена не была.

Взыскание убытков в деле о банкротстве является специальным способом защиты права, направленным на привлечение к ответственности определенного круга лиц, в интересах конкурсной массы должника, при этом процессуальным истцом может быть лицо, представляющее интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, т.е. кредитор. Заявление о взыскании убытков, поданное по чьей-либо инициативе, является косвенным иском, по которому материальным истцом выступает должник (его конкурсная масса), при этом, процессуальным истцом может выступать один из кредиторов должника.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Драгомир С.И. уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а кандидатура нового управляющего назначена не была, само по себе не препятствовало рассмотрению спора о взыскании убытков в пользу конкурсной массы должника при активной позиции процессуального истца – кредитора.

Также арбитражный управляющий Сергеева М.П. указывает на неверное исчисление сроков исковой давности для взыскания убытков.

Между тем, конкурсному управляющему вменяется в вину несовершение действий по своевременному оспариванию сделки должника, что послужило причиной для отказа в удовлетворении требования об оспаривании сделки.

Факт пропуска срока исковой давности установлен определением арбитражного суда от 25.09.2020, которым было отказано в удовлетворении заявления Сергеевой М.П. об оспаривании сделки. Данное определение вступило в законную силу 09.12.2020 (дата постановления суда апелляционной инстанции)

В связи с этим, срок исковой давности для требования о взыскании убытков начинает течь не ранее даты вынесения указанного судебного акта.

Настоящее заявление о взыскании убытков поступило в суд 07.09.2020.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сергеевой М.П. подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Общество СК «Арсеналъ» в своей апелляционной жалобе указывает, что к участию в деле не было привлечено общество «РИКС», поскольку указанному лицу в августе 2020 года с подписанием акта приема-передачи от 12.08.2020 был передан страховой портфель общества «СО «Помощь».

Между тем, каких-либо уведомлений о правопреемстве ни от общества «СО «Помощь», ни от Сергеевой М.П., как застрахованного лица, в адрес суда или конкурсных кредиторов не поступало. В отчетах конкурсного управляющего сведения о замене страховой компании не отражены.

Само общество «СО «Помощь», являясь привлеченным к участию в настоящем споре и извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о необходимости его замены на общество «РИКС» не заявляло.

Кроме того, общество СК «Арсеналъ» не обосновало, каким образом непривлечение общества «РИКС» к рассмотрению настоящего обособленного спора повлияло на права и обязанности указанного  лица, поскольку из открытых источников сети Интернет следует, что у данного общества 25.12.2020 отозваны лицензии на добровольное имущественное и личное страхование (Приказ Банка России от 25.12.2020 №ОД-2174).

Доводы апелляционной жалобы общества СК «Арсеналъ» о том, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая взыскать убытки с арбитражного управляющего, при этом кредитором не представлены в материалы дела допустимые доказательства о платежеспособности контрагента по сделке, подлежащей оспариванию, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Из содержания обжалуемого судебного акта прямо следует, что судом установлены необходимые условия для взыскания убытков с арбитражного управляющего Сергеевой М.П.

При этом из ряда обособленных споров, рассмотренных как в настоящем деле о банкротстве в отношении общества «Торг», так и в деле о банкротстве Жебровского Р.В. (дело №А71-6742/2015), усматривается, что сторона Жебровской А.В. совместно с должником Жебровским Р.В. представляют доказательства в подтверждение достаточности активов у Жебровской А.В.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора именно арбитражный управляющий Сергеева М.П., доказывая отсутствие оснований для взыскания убытков в размере 2 057 937 руб. 87 коп., в силу статьи 65 АПК РФ должна была представить доказательства того, что отказ в признании сделки недействительной по мотиву пропуска срока исковой давности не привел к потерям конкурсной массы должника в связи с отсутствием каких-либо активов у лица, в пользу которого была совершена оспариваемая сделка.

Между тем, такие доказательства в рамках настоящего спора отсутствуют (статья 65 АПК РФ). 

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как документально необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Сергеевой М.П. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года по делу № А71-2946/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Сергеевой Марине Петровне за счет средств федерального бюджета уплаченную по квитанции от 09.07.2021 государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова