АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3447/2024

08 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично),

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.03.2024,

представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.04.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А51-83/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 на основании заявления ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, в утверждении мирового соглашения от 04.09.2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020 решение суда первой инстанции от 19.09.2019 и постановление апелляционного суда от 10.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим имуществом должника определением суда от 25.12.2020 утверждена ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7, в утверждении мирового соглашения от 04.09.2019 снова отказано.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 27.06.2022 новым финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – арбитражный управляющий).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

03.03.2023 в рамках дела о банкротстве должника арбитражным управляющим ФИО4 заявлено требование, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в размере 5 246 руб. 92 коп. за счет имущества должника и установлении ей суммы стимулирующего вознаграждения в размере 300 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, арбитражному управляющему  ФИО4 установлено дополнительное стимулирующее вознаграждение в размере 300 000 руб., с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 300 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 5 246 руб. 42 коп., во взыскании расходов в остальной части (в части превышения суммы расходов 5 246 руб. 42 коп.) отказано ввиду опечатки (арифметической ошибки).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.04.2024 и постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, единственный кредитор должника – ФИО1 (далее – заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего об установлении и взыскании дополнительного стимулирующего вознаграждения в сумме 300 000 руб.

Заявитель жалобы, указывая на то, что все совершенные арбитражным управляющим действия являются его прямыми обязанностями, оплата которых уже включена в сумму фиксированного вознаграждения, считает выводы судов о наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 необоснованными, так как в обжалуемых судебных актах не указано, какие неординарные действия были совершены и какие меры приняты арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, стоимость которых могла быть оценена на оспариваемую сумму вознаграждения. В связи с этим полагает, что поскольку арбитражный управляющий               ФИО4 являлась третьим финансовым управляющим и, соответственно, основная часть работы в процедуре банкротства должника была осуществлена ее предшественниками, условий для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 не имелось.

ФИО2 в отзыве считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части. Отмечает, что заключение мирового соглашения с единственным кредитором должника не обусловлено результатом деятельности арбитражного управляющего, который наоборот возражал против его заключения.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку считает, что именно ее активные действия способствовали удовлетворению требований кредиторов и заключению мирового соглашения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель должника просил не принимать полномочия представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по причине прекращения полномочий финансового управляющего  ФИО4 с момента утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представитель ФИО5 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО4 в обособленном споре о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов, не связанного с мероприятиями, проводимыми по делу о банкротстве.

В судебном заседании ФИО1, а также представитель             ФИО2 настаивали на отмене обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель арбитражного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, принятых на основании надлежащим образом установленных обстоятельств; на вопрос судебной коллегии пояснил, что реализация имущества должника не производилась, сумма фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. предметом спора не является.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебные акты только в части установления суммы дополнительного стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 300 000 руб., судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий ФИО4, обращаясь в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд с заявлением об установлении ей дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 300 000 руб. за проделанную в период исполнения ею полномочий финансового управляющего имуществом должника (с 23.06.2022 по 26.01.2023) работу, сослалась на совершение следующих действий и проведение мероприятий, повлекших, по ее мнению, удовлетворение требований кредиторов посредством заключения кредитором ФИО1 договоров уступки прав требования с другими кредиторами должника, и прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения:

- выявление движимого имущества (две единицы оружия) и фактов передачи недвижимого имущества (помещение ресторана) в пользование третьим лицам с получением платы за пользование в обход процедуры банкротства,

- предъявление в суд требования о взыскании задолженности за пользование имуществом за период с 2015 по 2022 годы в сумме более 34 000 000 руб.;

- направление в суд ходатайства об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

По мнению арбитражного управляющего ФИО4, именно совокупность названных действия и мероприятий сподвигли заинтересованного к должнику кредитора ФИО1 принять меры по погашению требований других кредиторов (бывшей супруги должника ФИО8, ФИО9, ФИО10 и уполномоченного органа), в общей сумме                  31 997 567 руб. 83 коп. и заключению мирового соглашения.

При этом расчет стимулирующего вознаграждения (до уменьшения) произведен применительно к расчету стимулирующего вознаграждения  (30% от погашенных требований), предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и процентов по вознаграждению (7% от размера поступивших средств), предусмотренного пунктом 17 статьи 20.6 названного Федерального закона.

Возражая против требований арбитражного управляющего,                 ФИО1 и должник, указывали на то, что перечисленные действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве, были совершены кредитором                     ФИО1 и непосредственно самим должником, которые на протяжении нескольких лет были заинтересованы в этом, однако суд отказывал в утверждении мирового соглашения. Помимо этого, ФИО1 и ФИО2, будучи заинтересованными между собой, ссылались на отрицательную позицию арбитражного управляющего относительно заключения мирового соглашения между единственным кредитором ФИО1 и должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34, статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, правовыми позициями, выраженными в пунктах 22, 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 303-ЭС15-10589, оценив объем и характер проделанной арбитражным управляющим работы за период с 23.06.2022 по 26.01.2023, установив отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей, счел возможным удовлетворить требование в заявленном размере.

В частности суд первой инстанции, принял во внимание действия арбитражного управляющего ФИО4 по ограничению возможности должника извлекать доход от использования его имущества в обход процедуры банкротства, в том числе подачу иска в суд о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Мацури Корпорейшн», единственным участником и руководителем которого является ФИО1 (исковое заявление определением суда от 03.08.2023 по делу № А51-17512/2022 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду отсутствия интереса у финансового управляющего в его рассмотрении из-за прекращения производства по настоящему делу о банкротстве).

Суды обеих инстанций учли составление арбитражным управляющим описи имущества должника в период с 01.08.2022 по 01.09.2022, в которую включено принадлежащее ФИО2 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010025:336, право требования к ФИО11 в размере 1 134 479 руб.; направление запросов должнику и бывшему финансовому управляющему ФИО7 о предоставлении и передачи документов и сведений о наличии у должника имущества.

В целом суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае объем выполненной арбитражным управляющим работы и степень ее сложности в рамках процедуры банкротства должника выходят за рамки обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей в рамках процедур банкротства гражданина, при этом незначительность периода исполнения полномочий финансового управляющего ФИО4 в данном случае указанный вывод не опровергает, поскольку не нивелирует ценность проведенных мероприятий.

В части расчета суммы процентов по вознаграждению суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим, по сути, заявлено требование об установлении и выплате фиксированной суммы вознаграждения в увеличенном размере. Заявленный арбитражным управляющим к установлению и взысканию размер вознаграждения суд первой инстанции посчитал наиболее оптимальным и не подлежащим дальнейшему снижению, поскольку указанная сумма могла бы быть выплачена управляющему за стандартную процедуру банкротства юридического лица (из расчета 30 000 руб. в месяц, исходя из периода исполнения полномочий). Тем самым суд первой инстанции переквалифицировал заявленное арбитражным управляющим требование.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок расчета суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего приведен в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Закон о банкротстве также допускает увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы, а также выплату дополнительного вознаграждения (пункты 5, 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве). При этом дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023                                    № 306-ЭС20-14681(13) сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и состоит в частности из следующих мероприятий:

- принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проведение анализа финансового состояния гражданина;

- выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- ведение реестра требований кредиторов;

- уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Федерального закона;

- созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Федеральным законом;

- уведомление кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем одного раза в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнение иных предусмотренных названным Федеральным законом обязанностей.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности финансового управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) финансовому управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела документов и объема выполненных арбитражным управляющим в процедуре банкротства работ, не привел конкретных мотивов, послуживших основанием для увеличения размера фиксированного вознаграждения до 300 000 руб., ограничившись перечнем стандартных мероприятий, проведенных арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим также не было доказано, что проведенные им мероприятия выходили за пределы вышеназванных обязанностей и были эффективны с точки зрения удовлетворения требований кредиторов - кредиторская задолженность не погашена, так как произошла перемена кредиторов вследствие совершения сделок уступки прав (требования) и заключено мировое соглашение между единственным кредитором и должником, против которого возражал арбитражный управляющий; реализация имущества должника, за счет средств от которой выплачивается процентное вознаграждение, не производилась.

Подход судов, позволяющий не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушает принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328, статья 781 ГК РФ).

Соответственно увеличение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение цели соответствующей процедуры банкротства.

Иной подход, при котором допускается произвольное увеличение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку может привести к необоснованному обогащению арбитражного управляющего.

Следует отметить, что в период процедуры реализации имущества гражданина вопрос об увеличении фиксированного вознаграждения не рассматривался, так как финансовый управляющий ФИО4 с таким заявлением в суд не обращалась.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии оснований для установления и взыскания дополнительного стимулирующего вознаграждения, квалифицированного судом первой инстанции в качестве фиксированного вознаграждения в увеличенном размере, но рассчитанного арбитражным управляющим применительно к стимулирующему и процентному вознаграждению, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах, позволяющих соотнести установленный размер вознаграждения с объемом и характером выполненных работ арбитражным управляющим.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами обеих инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ), определение суда первой инстанции от 11.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2024 в части установления и взыскания арбитражному управляющему ФИО4 дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 300 000 руб. следует отменить и в удовлетворении указанной части требований отказать.

Поскольку согласно ответу на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении процессуальных заявлений об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего государственная пошлина уплате не подлежит, государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную ФИО1 при подаче кассационной жалобы, следует возвратить заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А51-83/2016 в части установления и взыскания дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 300 000 руб. отменить, в удовлетворении в указанной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков