﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32614/2020

23 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» – Шиховцовой К.Е. (доверенность № 2 от 08.04.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу № А33-32614/2020 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геометрия» (ОГРН 1182468034715, ИНН 2457083874, далее – ООО «Геометрия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ОГРН 1182468019744, ИНН 2457083553, далее – ООО «Компания Сварог», ответчик) 3 245 605 рублей задолженности по договору подряда, 1 296 000 рублей суммы простоя согласно пункту 9.1 договора, 1 152 000 рублей суммы простоя согласно пункту 9.1 договора за период с 24.04.2019 по 11.05.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, в иске отказано.

ООО «Геометрия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными; полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; утверждает, что нарушение сроков исполнения обязательств, допущенных им,  обусловлено виновными действиями самого ответчика.

Отзыв ООО «Компания Сварог» на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.03.2019 между ООО «Компания Сварог» (подрядчиком) и ООО «Геометрия» (субподрядчиком) заключен договор подряда № КС-2/19, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на объекте строительства «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст.№ 1 и ст.№ 2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1», в согласованные сторонами сроки, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Стоимость работ составила 26 132 600 рублей (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 2.3.1 договора не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора подрядчик обязался оплатить субподрядчику первоначальный авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Дата начала выполнения субподрядчиком работ – на следующий день, с момента поступления авансового платежа с расчетного счета подрядчика, на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, сроки выполнения субподрядчиком работ определялись графиком к договору, который согласовывался сторонами в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и становился его неотъемлемой частью, в виде приложения № 5 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора в случае несвоевременного исполнения подрядчиком тех своих обязательств по настоящему договору, от которых зависит надлежащее и своевременное исполнение субподрядчиком работ по настоящему договору, срок окончания работ продлевался на соответствующий период задержки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязался не позднее 01.04.2019 передать субподрядчику строительную площадку по соответствующему двухстороннему акту (приложение № 3 к договору), передать по акту актуальную проектно-сметную документацию и т.п. (по акту с содержанием, указанным в приложении № 4 к договору) не менее чем за 5 рабочих дней до начала работ, обеспечить технический контроль застройщика и авторский надзор проектной организации на всех этапах производства работ по договору, произвести разбивку свайного поля с передачей геодезической схемы субподрядчику, с указанием высотных отметок и размеров в плане, геодезический контроль выполненных и предъявленных к сдаче работ на всех этапах производства работ и проверкой оформленных геодезических схем и иных документов, относящихся к исполнительной документации.

Сдача-приемка выполненных работ по договору производилась сторонами ежемесячно по акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение по вине подрядчика установленных договором срока начала работ, передачи документации, места производства работ, субподрядчик был вправе не приступать к выполнению работ, а также письменно уведомить о простое, с требованием оплаты простоя в размере 72 000 рублей за каждый календарный день; стороны согласовали, что сумма простоя не является завышенной и складывается из затрат на содержание техники и сотрудников.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик имел право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив письменно субподрядчика за 15 дней до даты расторжения в любом из следующих случаев: при существенном нарушении субподрядчиком условий договора; в случае нарушения субподрядчиком требований к качеству выполняемых работ; при несоблюдении субподрядчиком требовании, установленных действующим законодательством Российской Федерации по охране окружающей среды и безопасности работ; в любых иных случаях нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 10.5 договора субподрядчик мог отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, путем направления подрядчику письменного уведомления за 10 календарных дней до предполагаемого дня прекращения договора; уведомление должно было быть направлено в порядке, предусмотренном в пункте 11.6 договора, и считалось полученным подрядчиком согласно пункту 11.7 договора; с даты получения соответствующего уведомления субподрядчиком договор считался расторгнутым, а обязательства сторон – прекращенными.

Платежным поручением от 03.04.2019 подрядчиком на расчетный счет субподрядчика перечислен авансовый платеж в сумме 2 613 260 рублей.

По акту от 19.04.2019 подрядчиком субподрядчику передана строительная площадка.

Сторонами был согласован новый график выполнения работ, в соответствии с которым сроки выполнения работ определены с 19.04.2019 по 11.05.2019.

24.04.2019 ООО «Компания Сварог» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление о его расторжении, требовало также возвратить аванс в размере 2 613 260 рублей, а также давальческий материал на сумму 388 720 рублей (получено субподрядчиком 25.04.2019).

11.05.2019 ООО «Компания Сварог» заявило также требование к ООО «Геометрия» о возвращении аванса в сумме 2 613 260 рублей.

24.05.2019 субподрядчик обратился к подрядчику с предложением проведения комиссионной приемки выполненных работ с последующим подписанием акта.

05.06.2019 в ответ на указанное письмо ООО «Компания Сварог» сообщило о невозможности комиссионной приемки работ по причине того, что в результате неисполнения ООО «Геометрия» обязательств по договору, так как данные работы были выполнены силами третьего лица.

Претензией от 30.09.2019 ООО «Геометрия» предложило ООО «Компания Сварог» оплатить выполненные работы в сумме 3 245 605 рублей, 1 296 000 рублей сумму простоя согласно пункту 9.1 договора, 1 152 000 рублей сумму простоя согласно пункту 9.1 договора за период с 24.04.2019 по 11.05.2019.

Поскольку требования по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты работ, а также суммы простоя на основании пункта 9.1 договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-33243/2019 Арбитражного суда Красноярского края, являющиеся для настоящего дела преюдициальными (установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «Геометрия» своих обязательств по договору от 22.03.2019 № КС-2/19, последующего его расторжения, следовательно, отсутствия у ООО «Компания Сварог» обязанности по оплате спорных работ и, как следствие, наличие у подрядчика обязанности вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а также наличия у истца (ООО «Компания Сварог») правовых оснований требовать возмещения стоимости давальческих материалов, не вовлеченных в строительство и не возвращенных истцу), в отсутствие иных доказательств надлежащего выполнения истцом работ и непредъявления их приемке до расторжения договора, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований  ООО «Геометрия» о взыскании задолженности в размере 3 245 605 рублей.

Оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон и их поведение в ходе исполнения договора согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды также правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы простоя, начисленного на основании пункта 9.1 договора.

Как правильно отмечено судами, вопреки доводам общества, материалами дела подтверждается, что перенос сроков и несвоевременная передача строительной площадки произошли в связи с неготовностью истца своевременно приступить к работам (согласно условиям договора в стоимость работ включены все расходы субподрядчика, включая использованные материалы и оборудование, между тем, как пояснил ответчик и следует из материалов дела, после подписания договора выяснилось, что у субподрядчика отсутствуют необходимые для начала производства работ материалы, в связи с чем подрядчику пришлось изыскивать дополнительные средства и материалы, которые впоследствии были переданы истцу как давальческие (приложение №3 к отзыву на исковое заявление), а также, вопреки требованиям договора, отсутствовал квалифицированный персонал, в связи с чем подрядчик был вынужден организовать обучение персонала ООО «Геометрия» за свой счет (приложение №5 к отзыву на исковое заявление), что также могло повлиять на срок начала выполнения работ, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта простоя истца по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, правомерно указание судов и на то, что иск о взыскании задолженности после вступления в законную силу решения о взыскании с субподрядчика аванса и возмещения стоимости давальческих материалов, не вовлеченных в строительство и не возвращенных истцу, по существу направлен на преодоление обстоятельств, установленных по делу № А33-33243/2019.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу № А33-32614/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина