﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7113/21 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

 

Дело № А07-22137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МонтажАвтоматикаСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу № А07-22137/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

           В судебном заседании приняли участие представители:

   общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МонтажАвтоматикаСервис» (далее – общество НПП «МАС») – Шайгареев Р.В., директор (приказ № 1 от 20.11.2020); Зиянгоров Р.А. (доверенность от 10.08.2021);

  общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (далее – общество «УСТ») – Ершов Д.И. (доверенность от 10.07.20210).

Общество «УСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  общество НПП «МАС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 31.08.2020 в размере 6 811 руб. 64 коп., расходов по устранению выявленных нарушений в размере 459 827 руб. 14 коп., штрафа в размере 78 630 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа» (далее – общество Авиапредприятие «Газпром Авиа»).

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе общество НПП «МАС» просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что общество НПП «МАС» не извещалось об обнаружении выявленных недостатков, было лишено возможности участвовать в фиксации выявленных недостатков, требовать проведения экспертизы и возможности устранить выявленные недостатки самостоятельно, указал, что  ответчик в настоящее время обратился по данному факту в Следственное управление СК РФ по РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификаций доказательств. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что работы, выполненные обществом НПП «МАС», являлись некачественными. Заявитель также указывает, что в части задействованной спецтехники истцом не доказана целесообразность или необходимость ее использования для устранения выявленных недостатков, требование о взыскании штрафа является производным от требования о возмещении стоимости  устранения недостатков, которое удовлетворению не подлежит. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УСТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ). 

           Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между обществом «УСТ» и обществом  Авиапредприятие «Газпром авиа»  заключен договор подряда № 18-483-КС на предмет капитального ремонта периметрального сетчатого ограждения аэропорта Бованенково длиной 750 м входящего в объект инв. № 387567. 

Между обществом «УСТ» (заказчик) и обществом НПП «МАС» (подрядчик) 01.10.2018  заключен договор № 035/УСТ-МАС «Капитальный ремонт периметрового сетчатого ограждения аэропорта Бованенково», дополнительное соглашение № 1 от 02.01.2019 к договору, на выполнение работ по капитальному ремонту периметрального сетчатого ограждения 750 метров, входящего в объект инв. № 387567.

В техническом задании (приложение № 2 к договору) указаны виды работ, которые входят в договор, основными видами работ указаны работы по устройству металлического сетчатого ограждения без забивки свай.

На основании пункта 3.1 договора цена работ подрядчика по капитальному ремонту объекта составляет 650 000 руб., кроме того НДС 117 000 руб. При этом общая цена работ с учетом НДС составляет 767 000 руб.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

В пункте 5.4 договора установлен гарантийный срок на объект в целом 24 месяца от даты подписания в установленном порядке акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно разделу 11 договора:

- в случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине подрядчика, подрядчик обязан своими и/или привлеченными силами и без увеличения стоимости договорной цены в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если подрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течение срока, установленного в предписании заказчиком, то заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться подрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах подрядчику.

- в случае если в связи с ошибками технической документации, подрядчику необходимо переделать выполненные работы, расходы по переделке этих работ относятся на счет заказчика. При необходимости стороны рассмотрят вопрос о соответствующем увеличении срока работ.

- подрядчик в течение периода гарантийного срока (согласно пункту 5.4), также в течение срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан устранить все дефекты, произошедшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации объекта.

В случае нарушения подрядчиком согласованных сроков устранения дефектов, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки и возместить все убытки в полной сумме сверх неустойки.

В случае уклонения подрядчика от выполнения своих обязательств по устранению дефектов, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору и возместить все убытки в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 11.8 договора во всех случаях подрядчик в течение гарантийного срока обязан своими силами и за свой счет по первому требованию заказчика обеспечить выполнение работ и оплату затрат, связанных с демонтажем дефектных МТР для предъявления комиссии по определению причин дефекта и установлению виновной стороны.

Работы приняты в срок, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 27.12.2018 и от 29.03.2019 на общую сумму 2 593 565 руб. 12 коп., а также оплачены на сумму 2 876 065 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, а именно: № 38 от 03.04.2019 на сумму 282 500 руб.; № 266 от 25.02.2019 на сумму 662 135 руб.; № 174 от 08.02.2019 на сумму 335 260 руб. 12 коп.;  № 164 от 06.02.2019 на сумму 115 920 руб.; № 123 от 29.01.2019 на сумму 200 000 руб.; № 34 от 14.01.2019 на сумму 200 000 руб.; № 783 от 02.10.2018 на сумму 118 000 руб.; № 903 от 30.10.2018 на сумму 240 000 руб.; № 969 от 14.11.2018 на сумму 89 000 руб.; № 1075 от 03.12.2018 на сумму 103 250 руб.;  № 1135 от 18.12.2018 на сумму 400 000 руб.; № 1173 от 27.12.2018 на сумму 130 000 руб.

Истцом от общества Авиапредприятие «Газпром авиа» (основной заказчик по объекту) 12.07.2019 получено письмо следующего содержания: «По объекту «Капитальный ремонт периметрального сетчатого ограждения аэропорта «Бованенково» 12.07.2019 филиалом аэропорт «Бованенково» произведен осмотр участка ограждения, смонтированного в рамках договора             № 18-483-КС от 06.06.2018, о чем был составлен акт освидетельствования. В ходе осмотра выявлено разрушение конструкции ограждения на участке 50 метров. На основании вышеизложенного, в рамках исполнения гарантийных обязательств, требую до 15.07.2019 предоставить план мероприятий по восстановлению ограждения и в максимально короткий срок приступить к восстановлению участка ограждения, в связи с предстоящей в августе 2019 года сертификацией аэропорта. Приложение: Фотоматериалы на 1 л. в 1 экз.».

Таким образом, в нарушение пунктов 11.1, 11.4, 21.1 договора по вине подрядчика, в виду некачественного исполнения строительно-монтажных работ, а также по результату осмотра и обследования ограждения, выявлено:

1. Завален 41 пролет сетчатого ограждения.

2. Завалены 24 пролета сетчатого ограждения.

3. Повреждены 85% V-образных металлических козырьков для крепления спиральной колючей проволоки.

4. 30 секций панелей металлического сетчатого ограждения имеют деформации и разрывы.

Как следует из искового заявления, истец направил в адрес ответчика письмо от 12.07.2019, ответа на данное письмо не последовало, недостатки в выполненной работе не устранены.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора общество «УСТ» своими силами в составе бригады 8 человек в рамках исполнения гарантийных обязательств как генеральный подрядчик, приступили к устранению выявленных нарушений 21.07.2019, закончив 06.08.2019.

Стоимость расходов истца по устранению выявленных нарушений составила 459 827 руб. 14 коп., согласно следующему расчету:

1. Перелет сотрудников из г. Уфы до п. Бованенково - 190 327 руб. 14 коп.

2. Аренда спецтехники "Экскаватор гусеничный" - 269 500 руб.

Истец 10.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить понесенные расходы. Ответчик отказался от приема данной претензии на почте, в связи с чем 14.03.2020 письмо было возвращено истцу.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества «УСТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ ответчиком.

Правоотношения сторон по  договору от 01.10.2018 № 035/УСТ-МАС «Капитальный ремонт периметрового сетчатого ограждения аэропорта Бованенково» регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

 Расходы подрядчика по устранению выявленных и неустраненных субподрядчиком недостатков представляют собой убытки подрядчика, которые субподрядчик должен возместить (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, недостатки возникли не по вине субподрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков, ответчиком  не представлено.

Судами установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика о выявленных недостатках, обращался с требованием об устранении недостатков (письмо от 12.07.2019), субподрядчиком недостатки не устранены.

Участок с недостатками полностью входит в объем работ по договору              № 035/УСТ-МАС от 01.10.2018 (полный объем работ - 750 м).

С учетом отсутствия доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, наличия у заказчика в период гарантийного срока права заявлять о недостатках выполненных работ и соответствующей обязанности подрядчика доказать, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения причин недостатков выполненных работ. Однако  сторонами ходатайство о назначении какой-либо судебной экспертизы не заявлено.

Согласно расчету истца стоимость расходов истца по устранению выявленных нарушений составила 459 827 руб. 14 коп.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом доказано  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках  договора, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и устранениями недостатков, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, возникшие в результате некачественно выполненных работ, являются убытками истца и подлежат удовлетворению в размере 459 827 руб. 14 коп.

Кроме того, установив, что ответчиком не выполнены обязательства  по определению причин возникновения недостатков и устранению дефектов, проверив представленный истцом расчет, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 78 630 руб. 44 коп., начисленного на основании пункта 11.7 договора № 035/УСТ-МАС от 01.10.2018.

Довод общества НПП «МАС» о неполучении ответчиком от общества «УСТ» письма от 12.07.2019 посредством электронной почты с требованием об устранении выявленных недостатков был исследован судами и сделан вывод о направлении данного письма на электронный адрес директора ответчика, который подтвержден ответчиком как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции. 

         Доводы общества НПП «МАС» об отсутствии его вины  в некачественном  выполнении работ, что убытки предъявлены по объему работ, которые выполняли иные лица, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном выполнении работ, ответчиком не опровергнуты, иное не доказано (статья 65 АПК РФ).  Кроме того, судами установлено, что ответчик отказался обеспечить явку своего представителя на объект - аэропорт Бованенково для выявления причин появления недостатков в соответствии с условиями договора № 035/УСТ-МАС от 01.10.2018.

Доводы общества НПП «МАС», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

            Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу № А07-22137/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МонтажАвтоматикаСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                             Л.А. Суспицина