АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6408/18 

21.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.01.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.01.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ БАКЛАШИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 666021, 

<

...>) 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>) 

третье лицо: Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 664007, 

<

...>)

о   взыскании 189 416 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

АДМИНИСТРАЦИЯ БАКЛАШИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – истец, Администрация Баклашинского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог») о взыскании неосновательного  обогащения - затрат, произведенных на оплату уличного освещения в сумме 189 416 руб. 10 коп. за период с мая 2015 по май 2018 года.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Истец до рассмотрения иска по существу и принятия решения неоднократно заявлял об уточнении иска; в судебном заседании 14.0.2019 вновь ходатайствовал об уточнении исковых требований, окончательно просил суд  взыскать с ответчика неосновательное  обогащение - затраты, произведенные на содержание автодороги - оплату уличного освещения (ул. Мира – участок дороги Смоленщина-ФИО3-Чистые Ключи) в сумме 186 929 руб. 90 коп. за период с 30.11.2015 года по 30.11.2018 года.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального образования Администрацией Баклашинского сельского поселения в 2009 году были выполнены работы по организации уличного освещения ул. Мира с. ФИО3 Шелеховского района Иркутской области. Впоследствии 13.01.2015 и 11.03.2016 между Администрацией Баклашинского сельского поселения и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» были заключены муниципальные контракты энергоснабжения бюджетного учреждения, предметом которых являлась оплата электрической энергии за уличное освещение, в том числе за уличное освещение ул. Мира в с. ФИО3 Шелеховского района Иркутской области. Оплата электрической энергии отпущенной в рамках муниципальных контрактов от 13.01.2015 и 11.03.2016 осуществлялась Администрацией Баклашинского сельского поселения за счет средств Баклашиснкого муниципального образования. Как указал в исковом заявлении истец, ул. Мира в с. ФИО3 Шелеховского района Иркутской области, является участком дороги Смоленщина-ФИО3-Чистые Ключи. В свою очередь, в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 05.08.2016 № 478-пп «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Иркутской области» автомобильная дорога Смоленщина-ФИО3-Чистые Ключи (идентификационный номер 25 ОП МЗ 25Н-253), включая участки по с. Баклаши (с км 7+219 до км 12+705 – дорога, проходящая по ул. Юбилейная, ул. Ангарская, ул. 8 Марта) и по с. ФИО3  (с км 16+321 до км 18+976 – дорога, проходящая по ул. Мира) в Шелеховском районе включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения  Иркутской области. Указанная дорога, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области № 570-и от 13.05.2015 «О закреплении областного государственного имущества» на праве оперативного управления закреплена за ответчиком. Таким образом, поскольку спорная автомобильная дорога общего пользования Смоленщина-ФИО3-Чистые Ключи в Шелеховском районе закреплена на праве оперативного управления за ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и не относится к муниципальной собственности Баклашинского сельского поселения, финансирование расходных обязательств по оплате электроэнергии за ее уличное освещение является нецелевым использованием бюджетных средств для поселения и, по мнению истца, подлежит возмещению за счет средств ответчика. Поскольку ответчиком в добровольном порядке Баклашинскому муниципальному образованию средства, затраченные из местного бюджета на оплату уличного освещения ул. Мира в с. ФИО3 Шелеховского района Иркутской области не возмещены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве правового основания указав статьи 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Впоследствии, истцом было заявлено об уточнении правового основания заявленных требования, в связи с чем он просил суд взыскать (в окончательной редакции) неосновательное  обогащение - затраты, произведенные на содержание автодороги - оплату уличного освещения (ул. Мира – участок дороги Смоленщина-ФИО3-Чистые Ключи) в сумме 186 929 руб. 90 коп. за период с 30.11.2015 по 30.11.2018 года.

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что истец, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал какое именно его право было нарушено ответчиком, не обосновал причинно-следственную связь межу действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, размер убытков стороной истца также полагает не подтвержденным. Ответчик указывает, что установить принадлежность линии освещения, ее технических характеристик, подтверждения ее соответствия нормативным требованиям, установленным для обустройства освещения автодорог не представляется возможным. Кроме того, ответчик указал, что спорная автодорога Смоленщина-ФИО3-Чистые Ключи, включая участки по с. Баклаши (с км 7+219 до км 12+705) и по с. ФИО3 (с км 16+321 до км 18+976) в Шелеховском районе включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, ранее, как указал ответчик, автодорога относилась к дорогам местного значения, в этой связи до момента включения указанной дороги (до 05.08.2016) в Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Иркутской области дорожная деятельность в отношении нее, в соответствии с положениями Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», относилась к полномочиям органа местного самоуправления Иркутского района, т.е. истца, до 2009 года. 

На ссылку истца на положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что имеют место быть ограничения права оперативного управления автодорогами ОГКУ «Дирекция автодорог», как казенного учреждения, в частности, казенное учреждение заключает контракты  в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Так, ОГКУ «Дирекция автодороги»  приняты меры по обустройству стационарного освещения автодороги в установленном законом порядке (ответчиком осуществлена государственная закупка и 23.04.2018 заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации «Обустройство искусственным освещением автодороги Смоленщина-ФИО3-Чистые ключи в наеленном пункте с. Баклаши на участке км 7+120 – км 12+800 и в населенном пункте с. ФИО3 на участке км 16+320 – км 19+000»). Также ответчик указал, что платежи за период с 2015 по 2017 гг. в разы (от 2 до 10 раз) превышают нормативы потребления, нормативам соответствует только потребление в 2018 году; кроме того, по требованию о взыскании задолженности, возникшей в течение 2015 года, заявил об истечении срока исковой давности. В судебном заседании ответчик, со ссылкой на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что  неосновательное обогащение возврату не подлежит, поскольку истец всегда знал о том, что уплаченные денежные средства оплате им не подлежали.

Третье лицо письменного отзыва не представило, при этом в судебном заседании 30.10.2018 устно подержало позицию ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в уточненной редакции в сумме 186 929 руб. 90 коп. - неосновательное  обогащение (затраты, произведенные на содержание автодороги - оплату уличного освещения (ул. Мира – участок дороги Смоленщина-ФИО3-Чистые Ключи) в сумме за период с 30.11.2015 по 30.11.2018 года).

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, указал на тот факт, что истец знал, что спорная дорога не входит в состав его имущества  и нести бремя ее содержания истец не должен, при этом оплаты производил.  

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2015 следует, что Иркутской области на праве собственности принадлежит объект права: областная автомобильная дорога общего пользования «Смоленщина – ФИО3 – Чистые-Ключи», назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 2 655,00 м., адрес (местонахождения) объекта: Иркутская область, Шелеховский район, с. ФИО3, от границы с. ФИО3 км 16+321 до границы с. ФИО3 км 18+976 (запись регистрации от 30.10.2015 № 38-38/016-38/016/008/2015-2565/1) (т.3 л.д. 55).

30.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления ОГКУ «Дирекция по строительству по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (запись № 38-38/016-38/016/008/2015-2580/1) на объект права: областная автомобильная дорога общего пользования «Смоленщина – ФИО3 – Чистные Ключи», назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 2 655,00 м., адрес (местонахождения) объекта: Иркутская область, Шелеховский район, с. ФИО3, от границы с. ФИО3 км 16+321 до границы с. ФИО3 км 18+976 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2015 т.3 л.д. 54).

Как следует из пояснений Администрацией Баклашинского сельского поселения, в целях безопасности дорожного движения на территории муниципального образования в 2009 году были выполнены работы по организации уличного освещения ул. Мира с. ФИО3 Шелеховского района, о чем свидетельствуют представленные в дело:

- акт о выполнении технических условий и осмотра энергоустановки № 1497/09-ЮЭС от 23.11.2009, в соответствии с которым заявителем (Администрация Баклашинского сельского поселения) выполнены все мероприятия, предусмотренные пунктом 2 Технических условий № 1497/09-ЮЭС от 18.09.2009 в полном объеме (т.1 л.д. 19);

- акт № 2991 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.11.2009 в соответствии с которым определена граница ответственности объекта: уличное освещение по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 20);

- акт о технологическом присоединении № 1497/09-ЮЭС от 23.11.2009, в которым подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «ИЭСК», выполненное по техническом условиям «№ 1497/09-ЮЭС от 18.09.2009 и по договору № 1497/09-ЮЭС от 18.09.2009; характеристики выполненного присоединения: уличное освещение, адрес: 

<

...> (т.1 л.д. 21).

Впоследствии 13.01.2015 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Баклашинского сельского поселения (потребитель) был заключен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 3205 (т.1 л.д. 23-43), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 контракта).

В приложении № 2 к муниципальному контракту от 13.01.2015 указан перечень электроустановок в составе контракте, где, в том числе, значится электроустановка № 306838 – уличное освещение, по адресу: 

<

...> (дата подключения – 01.01.2015).

11.03.2016 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Баклашинского сельского поселения (потребитель) был заключен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 3205 (т.1 л.д. 44-61), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 контракта).

В перечне электроустановок отраженных в приложении № 2 к муниципальному контракту от 11.03.2016 также значится электроустановка № 306838 – уличное освещение, по адресу: 

<

...> (дата подключения – 01.01.2016).

07.02.2018 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Баклашинского сельского поселения (потребитель) был заключен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 3205 (т.3 л.д. 40-50), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 контракта).

В перечне электроустановок отраженных в приложении № 2 к муниципальному контракту от 07.02.2018 также значится электроустановка  № 306838 – уличное освещение, по адресу: 

<

...> (дата подключения – 01.01.2018).

В подтверждение оказания по названным выше муниципальным контрактам энергоснабжении бюджетного потребителя № 3205 от 13.01.2015, № 3205 от 11.03.2016 и № 3205 от 07.02.2018 услуг энергоснабжения и их надлежащей оплаты в полно объеме истец ссылается на представленные им в дело счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения  и акты сверки взаимных расчетов  за весь спорный период с ноября 2015 по ноябрь 2018 года (т.1 л.д.63-152, т.2 л.д.1-13, т.2 л.д.120-125, т.2 л.д.127-132, т.2 л.д.134-139, т.2 л.д.142-147, т.2 л.д.149-154, т.2 л.д.156-161, т2 л.д.164-169, т.2 л.д.171-175 (товарные накладные и счета-фактур), т.2 л.д.77-108, т.2 л.д.118-118, т.2 л.д.126, т.2 л.д.133, т.2 л.д.140-141, т.2 л.д.148, т.2 л.д.155, т.2 л.д.162-163, т.2 л.д.170, т.2 л.д.176 (платежные поручения), а также представленные в судебном заседании 14.01.2019 платежные поручения № 773 от 13.11.2018, № 906 ОТ 25.12.2018, счета-фактуры № 19656-3205 от 31.10.2018, № 21899-3205 от 30.11.2018, товарные накладные № 3287 от 31.10.2018 и № 8092 от 30.11.2018.

Поскольку, как утверждает истец, со ссылкой на Постановление Правительства Иркутской области от 05.08.2016 № 478-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области», и не оспаривает ответчик автодорога Смоленщина-ФИО3-Чистые Ключи, в которую входит, в том числе, автодорога по ул. Мира с. ФИО3, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Иркутской области и на праве оперативного управления принадлежит ответчику, следовательно, по мнению истца, финансирование расходных обязательств по оплате электроэнергии за ее уличное освещение является нецелевым использованием бюджетных средств для поселения и подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение -  затраты, произведенные на содержание автодороги - оплату уличного освещения (ул. Мира – участок дороги Смоленщина-ФИО3-Чистые Ключи) в сумме 186 929 руб. 90 коп. за период с 30.11.2015 по 30.11.2018 года, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление и представленные к нему доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного  лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

-  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

-  размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.01.2015, 11.03.2016, 07.02.2018 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и Администрацией Баклашинкого сельского поселения (истцом по настоящему делу) были заключены муниципальные контракты энергоснабжения бюджетного потребителя предметом которых является отпуск электроэнергии для электроустановок, указанных в означенных контрактах (перечень электроустановок, в соответствии с пунктом 1.2 контактов, определен сторонами в Приложениях № 2).

В перечне электроустановок отраженных в приложении № 2 к муниципальным контрактам от 13.01.2015, от 11.03.2016 и от 07.02.2018 спорная автодорога (ул. Мира в с. ФИО3 Шелеховского района Иркутской области) значитья в качестве точки поставки электрической. 

Представленные  в дело доказательства - счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения (т.1 л.д.63-152, т.2 л.д.1-13, т.2 л.д.120-125, т.2 л.д.127-132, т.2 л.д.134-139, т.2 л.д.142-147, т.2 л.д.149-154, т.2 л.д.156-161, т2 л.д.164-169, т.2 л.д.171-175 (товарные накладные и счета-фактур), т.2 л.д.77-108, т.2 л.д.118-118, т.2 л.д.126, т.2 л.д.133, т.2 л.д.140-141, т.2 л.д.148, т.2 л.д.155, т.2 л.д.162-163, т.2 л.д.170, т.2 л.д.176 (платежные поручения), а также представленные в судебном заседании 14.01.2019 платежные поручения № 773 от 13.11.2018, № 906 ОТ 25.12.2018, счета-фактуры № 19656-3205 от 31.10.2018, № 21899-3205 от 30.11.2018, товарные накладные № 3287 от 31.10.2018 и № 8092 от 30.11.2018) свидетельствуют о том, что истцу в спорный период (ноября 2015 по ноябрь 2018 года) оказывались услуги по отпуску электрической энергии, в том числе, и на спорную точку поставки (автодорога по ул. Мира в с. ФИО3 Шелеховского района Иркутской области), которые были оплачены последним в полном объеме.

Истец, в свою очередь, полагает, что уплаченные им в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года денежные средства в размере 186 929 руб. 90 коп. - затраты, произведенные на содержание автодороги - оплата уличного освещения ул. Мира – участок дороги Смоленщина-ФИО3-Чистые Ключи), являются нецелевым использованием бюджетных средств для поселения и подлежат возмещению за счет средств ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В понятие элементы обустройства автомобильных дорог включены, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог. Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями пункта 5  статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации) (пункт 6 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, спорная автомобильная дорога по ул. Мира в с. ФИО3 Шелеховского района Иркутской области является частью автомобильной дороги Смоленщина – ФИО3 – Чистые ключи (назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 2 655,00 м., адрес (местонахождения) объекта: Иркутская область, Шелеховский район, с. ФИО3, от границы с. ФИО3 км 16+321 до границы с. ФИО3 км 18+976), которая в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2015 (т.3 л.д. 55), которая на праве собственности принадлежит Иркутской области и на праве оперативного управления, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2015, принадлежит ОГКУ «Дирекция по строительству по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (т.3 л.д. 54).

В соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 05.08.2016 № 478-пп «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области» автодорога Смоленщина - ФИО3 - Чистые Ключи (идентификационный номер 25 ОП МЗ 25Н-254), включая участки по с. Баклаши (с км 7+219 до км 12+705) и по с. ФИО3 (с км 16+321 до км 18+976) в Шелеховском районе включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.

В статье 12 Федерального закона № 257-ФЗ определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Так к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

1.1) установление порядка осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

3) принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования;

3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования;

3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения;

3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения;

4) определение методики расчета и максимального размера платы за проезд по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения;

5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

7) определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

8) установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения;

9) использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения;

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели;

12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, положения статьи 3 Федерального закона раскрывают понятие дорожной деятельности (пункт 6), в соответствии с которым дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог"  в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения («к» подпункта 3 пункта 6).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что плата за расход электроэнергии на освещение спорной автодороги лежит на органе государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности - ответчике по настоящему делу.

Между тем, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - затрат, произведенных на содержание автодороги - оплату уличного освещения (ул. Мира – участок дороги Смоленщина-ФИО3-Чистые Ключи) в сумме 186 929 руб. 90 коп. за период с 30.11.2015 по 30.11.2018 года поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, на момент организации освещения улицы ул. Мира, являющейся частью спорной автодороги Смоленщина – ФИО3 – Чистые Ключи названная автодорога была имуществом Иркутской области и состояла на балансе ОГКУ «Дирекция по строительству по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»  с момента его образования, на балансе и в собственности Баклашинского муниципального образования не находилась, обязанность Администрации Баклашинского сельского поселения по оборудованию освещения ул. Мира в с. Баклаши Шелеховского района Иркутской области ни законом, ни договором не установлена, доказательств обратного суда не представлено. Более того, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, и неоднократно подтверждалось ими в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют соответствующие аудиопротоколы.

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами ответчика, полагает необходимым отметить, что ОГКУ «Дирекция по строительству по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» является областным государственным казенным учреждением. 

В связи с чем,   финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, в соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации говорит о том, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В свою очередь, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и заключением государственных, муниципальных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку финансирование работ для государственных нужд осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ является обязательным условием для ответчика. 23.04.2018 между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (заказчик) и ООО «РегионПроект» (подрядчик) по результатам открытого конкурса, оформленного протоколом № 22-ОК/18-2 от 10.04.2018 заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации «Обустройство искусственным освещением автомобильных дорог Иркутской области: Смоленщина – ФИО3 – Чистые Ключив населенном пункте с. Баклаши на участке км 7+120 – км 12+800, в населенном пункте с. ФИО3 на участке км 16+320 – 19+000 в Шелеховском районе; Обход ФИО4 – Урик – Хомутово в населенном пункте с. Урик на участке км 0+000 – км 2+200, в населенном пункте д. ФИО4 на участке км 5+000 – км 9+360 в Иркутском районе, Куда – Хомутово – Турская в населенном пункте д. Куда на участке км 0+000 – км 3+000 в Иркутском районе», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации «Обустройство искусственным освещением автомобильных дорог Иркутской области: Смоленщина – ФИО3 – Чистые Ключив населенном пункте с. Баклаши на участке км 7+120 – км 12+800, в населенном пункте с. ФИО3 на участке км 16+320 – 19+000 в Шелеховском районе; Обход ФИО4 – Урик – Хомутово в населенном пункте с. Урик на участке км 0+000 – км 2+200, в населенном пункте д. ФИО4 на участке км 5+000 – км 9+360 в Иркутском районе, Куда – Хомутово – Турская в населенном пункте д. Куда на участке км 0+000 – км 3+000 в Иркутском районе», результатом которых является создание проектной документации с результатами инженерных изысканий (пункт 1.1 контракта) (т.3 л.д.11-18).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком обязанности, возложенные на него законом по обустройству освещения автодорог, находящихся в его оперативном управлении исполняются в соответствии с требованиями закона. 

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи оснований полагать, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в отыскиваемой истцом сумме, у суда не имеется, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, суд, применяя указанные положения, рассмотрел заявленные истцом требования и как требование о взыскании убытков.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика затрат, произведенных на содержание автодороги - оплата уличного освещения (ул. Мира – участок дороги Смоленщина-ФИО3-Чистые Ключи) в сумме 186 929 руб. 90 коп. за период с 30.11.2015 по 30.11.2018 года.

Истец указывает, что поскольку обязанность содержания спорной автодороги, в том числе, плата за расход электроэнергии на освещение лежит на ответчике по настоящему делу, ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» обязана возместить Администрации Баклашинского сельского поселения затраты на содержание автодороги – уличное освещение за спорный период с ноября 2015 по ноябрь 2018 года.

Между тем, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, тот факт, что на момент организации истцом освещения улицы ул. Мира в с. ФИО3, являющейся частью спорной автодороги Смоленщина – ФИО3 – Чистые Ключи названная автодорога была имуществом Иркутской области и состояла на балансе ОГКУ «Дирекция по строительству по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»  с момента его образования, на балансе и в собственности Баклашинского муниципального образования не находилась, обязанность Администрации Баклашинского сельского поселения по оборудованию освещения ул. Мира в с. ФИО3 ни законом, ни договором не установлена, что не оспаривается истцом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика (в бездействии) в настоящем случае не доказана.

Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействий ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и понесенным истцом ущербом. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика не представил, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком по требованию о взыскании задолженности, возникшей в течение 2015 года, было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 28.03.2018 года, в свою очередь изначально просил взыскать затраты произведенные на содержание автодороги заявлены за период с января 2015 по ноябрь 2018 года.

Поскольку истец, заявляя настоящие требования, момент определяющий начало течения срока исковой давности не указал, а о том, что полномочия по содержанию  спорной автодороги на него никогда не были возложены знал изначально и не опровергал указанный факт, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности возникшей до марта 2015 года истцом пропущен.  Однако истец впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика затраты произведенные на содержание автодороги за период с ноября 2015 по ноябрь 2018 года (т.е. в пределах срока исковой давности).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца. Однако истец в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.