АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12046/2023

г. Иваново

15 февраля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ТОГАДН по Ивановской области от 20.03.2023 № 373412034 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-ойл» (далее – заявитель, Общество, ООО «М-ойл») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановлений  Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ТОГАДН по Ивановской области (далее – административный орган, Восточное МУГАДН) от 30.09.2022 № 372412118, от 22.02.2023 № 373412025, от 20.03.2023 № 373412034 по делу об административном правонарушении (дело № А17-10360/2023). 

Определением суда от 29.11.2023 требования ООО «М-ойл» о признании незаконными и отмене Постановлений Восточного МУГАДН от 22.02.2023 № 373412025, от 20.03.2023 № 373412034 выделены в отдельные производства, присвоены номера дел А17-12046/2023 и А17-12047/2023 соответственно. 

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого оспариваемым постановлением административного правонарушения. При обращении в суд с названным требованием Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 года заявление Общества к Восточному МУГАДН о признании незаконным и отмене Постановления от 20.03.2023 № 373412034 по делу об административном правонарушении (далее – Постановление) принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица в порядке статей 121 - 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора), являющееся правопреемником Восточного МУГАДН с 28.08.2023, в отношении требований Общества возразило по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление. По мнению МТУ Ространснадзора,  событие и состав вменяемого ООО «М-ойл» оспариваемым постановлением административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

02.02.2024 решением арбитражного суда в виде резолютивной части требование ООО «М-ойл» о признании незаконным и отмене постановления Восточного МУГАДН от 20.03.2023 № 373412034 оставлено без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

12.02.2024 от ООО «М-ойл» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующие обстоятельства.

ООО «М-ойл» осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса (авто заправочная станция, расположенная в д.Бакшеево, на 133+800 км примыкания к автомобильной дороге федерального значений Р-132 «Золотое кольцо» (далее - АЗС).

03.03.2023 на основании решения от 03.03.2023 № 3732156 «О проведении постоянного рейда в рамках обследования (осмотра) автомобильных дорог общего пользования федерального значения», принятого во исполнение указания Управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ № АП-16/3-907 от 29.12.2022,  Восточным МУГАДН ЦФО проведен контрольный осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль с км 114+910-км 164+400.

В ходе контрольного осмотра выявлены нарушения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: на примыкании АЗС на установленных дорожных знаках 2.4 «Уступите дорогу», 7.3 «Автозаправочная станция» отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; на дорожном покрытии выявлено наличие снега, снежного наката, колеи глубиной более 30 мм, отдельных гребней возвышений, занижений высотой и глубиной более 40 мм; без письменного согласия владельца дороги используются земельные участки полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения для организации примыкания, подъездов-съездов, переходно-скоростных полос, стоянки и места остановки транспортных средств.

Результаты контрольного осмотра зафиксированы актом от 03.03.2023 № 3739120034 с приложением фотоматериалов.

03.03.2023 Восточным МУГАДН в отношении ООО «М-ойл» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение № 373612027. Данным определением назначены дата, место и время составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

17.03.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 373312034, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

20.03.2023 по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела уполномоченное должностное лицо Восточного МУГАДН вынесло в отношении ООО «М-ойл» постановление  №373412034, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исходя из буквального толкования указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ закреплено, что для целей извещения юридического лица в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как предусмотрено частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), определяется как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Исходя из правовых подходов, изложенных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Корреспондирующие правовые позиции, с учетом статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отражены в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № АКПИ15-908, пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к направлению документов органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, уклонение общества от получения письма может быть расценено судом как злоупотребление правом, поскольку именно юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск их непринятия при необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, если административный орган подтвердит факт направления письма с заявлением в адрес юридического лица и представит конверт с отметками об отправке извещения или иные подтверждающие документы по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим заявителем, то отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении общества.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, оспариваемое постановление вынесено административным органом 20.03.2023 и 20.03.2023 заказным почтовым отправлением направлено заявителю по адресу в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>, что подтверждается почтовым конвертом с соответствующими отметками об отправке извещения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397181528136.

По отчету Почты России почтовое отправление с простым уведомлением «Административное» 15397181528136 прибыло в место вручения 22.03.2023, не было получено адресом адресатом и 30.03.2023 осуществлен возврат корреспонденции в адрес административного органа по истечении срока хранения.

Следовательно, к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (19.10.2023), оспариваемое постановление считается вступившим в законную силу (абзац 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), срок его обжалования истек (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось лишь со значительным пропуском срока обжалования постановления (более 6 месяцев), установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В рамках настоящего спора ООО «М-ойл», ссылаясь на то, что об оспариваемом постановлении узнало после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления в суд Общество указало на не направление административным органом оспариваемого постановления в адрес ООО «М-ойл».

Как указано выше, оспариваемое постановление направлено административным органом по адресу по адресу в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено отправителю 30.03.2023 в связи с истечением срока хранения.

При этом почтовое отправление, содержащее оспариваемое постановление, хранилось в соответствующем почтовом отделении с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, действовавших в спорный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по направлению постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности. Тогда как заявитель, напротив, не предпринял всех необходимых и зависящих от него мер для получения поступившей по его адресу почтовой корреспонденции, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в данном случае в пропуске процессуального срока на обжалование постановления в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что само по себе неполучение заявителем почтового отправления с копией оспариваемого постановления, при наличии в материалах дела доказательств его направления по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, не нарушает его права, поскольку риск и негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции возлагаются на заявителя.

Установленный КоАП РФ и АПК РФ срок на обжалование постановления административного органа обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Общества подать заявление в арбитражный суд в установленный процессуальным законодательством срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Кроме того, судебная корреспонденция, направленная Обществу по указанному юридическому адресу, а именно копия определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, после неудачной попытки вручения также была возвращена отделением почтовой связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства указывают на систематическое неполучение заявителем почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия.

При установленных обстоятельствах довод ООО «М-ойл» о неполучении копии оспариваемого постановления является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая положения статей 29.11, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 9, 113, 114, 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, принимая во внимание пропуск срока на подачу настоящего заявления об оспаривании постановления административного органа (копия Постановления направлена административным органом 20.03.2023 по адресу Общества, совпадающему с адресом заявителя, указанным в ЕГРЮЛ (№ почтового идентификатора 15397181528136), адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем 30.03.2023 она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указанное юридически значимое сообщение считается доставленным) и отсутствие объективных уважительных причин пропуска такого срока, находящихся за пределами контроля заявителя, и, соответственно, оснований для его восстановления (удовлетворения соответствующего ходатайства), руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 11.11.2016 № 310-АД16-14682, статьями 207, 211, 227, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «М-ойл» о признании незаконным и отмене постановления Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ТОГАДН по Ивановской области от 20.03.2023 № 373412034 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение в виде резолютивной части по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в двухмесячный срок со дня их вступления в законную силу в соответствии со статьями 229, 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                         К.А. Тимошкин