ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40697/2023

город Ростов-на-Дону

22 октября 2024 года

15АП-14958/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг-Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.08.2024 по делу № А32-40697/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг-Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер», ФИО2,

при участии третьего лица: ФИО3,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» и ФИО2 (далее – ответчики, ФИО2) о возмещении с общества ущерба в размере 122562 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4666,86 руб., с ФИО2 – ущерба в размере 1238 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 47,14 руб. (с учетом изменения требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен ФИО3.

Решением суда от 08.08.2024 в удовлетворении иска к обществу отказано, с ФИО2 в пользу ООО «БУМЕРАНГ-ПЛЮС» взыскан ущерб в размере 1238 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47,14 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг-Плюс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

– между ответчиками существуют трудовые отношения, поскольку переданный по договору аренды, который является ничтожным автомобиль подлежал использованию для личных нужд;

– ФИО3, являющийся директором общества, имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок такси, фактически для выполнения данной деятельности автомобиль передан ФИО4.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2023 в 02 часов 30 минут по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Гаевского, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2, принадлежащего Ответчику, и транспортного средства - автомобиля марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

Виновником указанного ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа от 13.05.2023 № 18810026211002258955 признан ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим Ответчику. Страхование риска гражданской ответственности владельца транспортного средства Ответчиком или ФИО2 не осуществлено, о чем свидетельствует постановление о наложении административного штрафа от 13.05.2023 № 18810026211002258963. 

В результате указанного ДТП имуществу истца - автомобилю марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинен ущерб в виде полученных повреждений. 

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» для установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость оказанных Истцу услуг по производству экспертного заключения составила 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Экспертным заключением № 102/23 от 06.062023 установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобилям марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

***>), который составляет 117 800 (Сто семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба истец в претензионном досудебном порядке направил 07.06:2023 ответчику досудебную претензию с приложением копий постановления о наложении административного штрафа от 13.05.2023 № 18810026211002258955 и постановления о наложении административного штрафа от 13.05.2023 № 18810026211002258963, копии экспертного заключения от 06.06.2023 №102/23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и копии квитанции об оплате услуг производства экспертного заключения №102/23. Указанная досудебная претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком 13.06.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, сформированный на официальном сайте АО «Почта России». 

Требование претензии оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

При принятии решения суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер» (арендодатель) и гражданином ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство в исправном состоянии согласно характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать аренду и по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем в акте приема-передачи. 

Пунктами 2.2.5, 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора застраховать автомобиль, а также возложена на арендатора  обязанность самостоятельно нести ответственность за ущерб причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.1., договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания текущего календарного года.

Факт передачи автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 26.03.2023. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

В соответствии со статьёй 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лип арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер», произошло 13.05.2023. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> находилось под управлением ФИО2 на основании договора аренды автомобиля от 26.03.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер». 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. 

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент непосредственного причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. 

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия арендатор ФИО2 владел (обладал) автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***>, на законных основаниях, по договору аренды автомобиля от 26.03.2023. 

Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, обратного материалы дела не содержат. 

Довод истца о наличии признаков притворной сделки, а именно – договора аренды транспортного средства от 26.03.2023, заключенного между ООО «Автолидер» и ФИО2, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен договор аренды, подписанный со стороны ФИО2, а также акт приема-передачи автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***>, достоверность представленных доказательств, истцом путем подачи заявления о фальсификации доказательств порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута, более того, в отсутствие надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками, а также учитывая, что ФИО2 своими конклюдентными действиями, выразившиеся в получении автомобиля по акту приема передачи, принял условия договора аренды, не оспаривал договор аренды и характер, сложившихся с ООО «Автолидер» отношений, в связи с чем, суд не усматривает признаков притворности сделки по заключению договора аренды транспортного средства. 

Доводы истца о том, что по договору аренды ФИО2 передан другой автомобиль, а в акте прима-передачи от 26.03.2023 г. а/м г.н. 

<

***> подчеркнут уже после ДТП. В целях подтверждения данного довода ответчик просил назначить экспертизу давности нанесения подчеркивания в акте от 26.03.2023 г. 

Данный довод, как и ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонено по следующим причинам. 

В акте приема-передачи от 26.03.2023 указан перечень арендованных автомобилей. В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Renault Logan 

<

***>, что указывает на фактическую передачу до момента ДТП именного этого автомобиля из всего списка, указанного в акте. Передав и приняв в фактическое владение автомобиль Renault Logan 

<

***> стороны тем самым конкретизировали предмет аренды. Доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о передаче ФИО2 какого -либо иного автомобиля, в дело не представлено. 

Кроме того, истец ссылаясь на пояснения ФИО2, данные 24.08.2023 и удостоверенные нотариально, указывает, что фактически ФИО2 передан только автомобиль 

<

***>. Далее, в пояснениях, направленных в суд в январе 2024 года, ФИО2 указывает, что ему в аренду предоставлен автомобиль 

<

***>, а затем, ввиду поломки этого ТС, передан другой автомобиль – Рено Логан 

<

***>.

Таким образом, истец полагает, что ФИО2 сообщает противоречащие друг другу сведения об автомобилях, которые переданы ему в аренду. При этом наличие арендных отношений, а также подписание им договора аренды 26.03.202, передачу в пользование автомобиля Рено Логан 

<

***> и управление им в обоих объяснениях он подтверждает. Доказательства предоставления в аренду автомобиля Рено Логан 

<

***> в материалах дела отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд исходит из того, что ООО «Автолидер» представлен в суд оригинал договора от 26.03.2023 и акта приема-передачи, подписанные обеими сторонами – ООО «Автолидер» и ФИО2. Иных договоров, подписанных двумя сторонами (ООО «Автолидер» и ФИО2), материалы дела не содержат.

Истцом предоставлены в суд копии договоров аренды и трудовых договоров от 31.05.2023, 26.03.2023, которые, согласно пояснениям ООО «Бумеранг-Плюс», переданы ФИО2 после ДТП. Между тем, представленные копии не содержат подписи уполномоченного представителя и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Автолидер».

Судом первой инстанции вследствие отсутствия подтверждения передачи в аренду либо иным способом ФИО2 иного автомобиля, за исключением Рено Логан О 143 ВХ 193В, управления ФИО2 в момент ДТП названным автомобилем, признанием ФИО2 факта подписания и исполнения договора аренды от 26.03.2023, правомерно отказано в удовлетворении названного ходатайства, так как передача в управление транспортного средства и его принятие в фактическое владение ФИО2 конкретизирует предмет аренды, и, с учетом изложенных выше обстоятельств, дата подчеркивания не влияет тот факт, что в аренду было передано именно транспортное средство, которым владел ФИО2 в момент ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, оф. 38 располагается несколько юридических лиц, которыми руководит ФИО3 (директор ООО «Автолидер), фактически являются новыми доводами, которые не исследованы судом первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако наличие нескольких организаций, руководство которыми осуществляет одно физическое лицо - ФИО3, не является доказательством доводов истца.

Кроме того, постановлением от 13.05.2023 №8810026211002258963 о привлечении ФИО2 к ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ подтверждается, что виновник ДТП не выполнил требования обязательного страхования своей гражданской ответственности – отсутствует полис ОСАГО. Согласно отметке на постановлении ФИО2 данный факт не оспаривает.

Следовательно, ФИО2 признал свою обязанность по страхованию ОСАГО и наличие договора аренды, заключенного между ним и ООО «Автолидер», по условиям которого, в соответствии со статьёй 646 ГК РФ, обязанность по страхованию (ОСАГО), возложена на арендатора.

Постановление №8810026211002258963, как и Постановление №18810026211002258955 от 13.05.2023 о привлечении ФИО2 к ответственности по ч 2. ст. 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге), содержит сведения, записанные со слой ФИО2 о том, что последний не работает.

Таким образом, постановление, установившее виновника ДТП и послужившие основанием для обращения истца в суд, содержит сведения о том, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП, не является работником ООО «Автолидер», при этом оба постановления содержат сведения о; собственнике автомобиля, который не указан водителем как работодатель.

            Трудовыми отношениями в определении ст. 15 ТК РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

            Моментом возникновения трудовых отношений в большинстве случаев является заключение трудового договора, хотя в некоторых случаях трудовые отношения могут возникать также при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

            Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст.ст. 15, 16, 56, 57, 65 – 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Между тем, достаточных допустимых доказательств возникновения между ООО «Автолидер» и ФИО2 трудовых отношений материалы дела не содержат.

Следовательно, факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Автолидер» не подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ ООО «Яндекс.Такси» о том, что выполнение заказов 13.05.2023 (дата ДТП) осуществлялось партнером сервиса «Яндекс. Такси» безосновательна, так как «СПК-2» не идентично ИП ФИО3, а также ООО «Автолидер».

При этом, согласно ответу ООО «Яндекс. Такси», являющегося агрегатором предоставляемая им информация может содержать некорректные сведения вследствие особенностей технического характера. Следовательно, ООО «Яндекс. Такси» не отвечает за достоверность предоставленной информации. В ответе отсутствуют сведения о государственном регистрационном знаке ТС, водителе.

Кроме того, ссылаясь на сведения, предоставленные ООО «Яндекс. Такси», истец указывает, что «ФИО3, выступая в качестве индивидуального предпринимателя и «перевозчика» допускает ФИО2 к перевозкам такси.

Однако, согласно представленному истцом письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ИП ФИО3 не является перевозчиком. 

Истец просит приобщить к апелляционной жалобе письмо Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 05.08.2024, которое не было предоставлено в суд первой инстанции.

При этом дата запроса, представленного в суд апелляционной инстанции, не содержит сведений о дате направления запроса в министерство, как и даты получения ответа. В ответе министерства также отсутствуют сведения о дате получения запроса. 

Наличие разрешения на использование ТС, переданного в аренду ФИО2, в качестве такси, не является подтверждением осуществления ООО «Автолидер» названной деятельности, так как разрешение на занятие деятельностью по перевозке пассажиров и багажа является правом, а не обязанностью лица, получившего такое разрешение.

ООО «Автолидер» представлена финансовая отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) за 2023 год, в которой указаны виды деятельности и доходы, получаемые от неё. Основным видом деятельности ООО «Автолидер» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств ОКВЭД 77.11, от которой получено 90% доходов.

Доводы истца о том, что налоговая отчетность не является доказательством, подтверждающим факт осуществления именно названной деятельности, не соответствуют нормам ФЗ «О бухгалтерском учете», НК РФ, в соответствии с которыми каждая организация отвечает за достоверность данных, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, Приказом Минздрава Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний -юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Таким образом, законодательством установлено, что бухгалтерский баланс, и, соответственно, отчет о финансовых результатах являются документами, подтверждающими основной вид деятельности, вследствие чего доводы истца о том, что отчетность, предоставляемая ООО «Автолидер» в налоговый орган не является доказательством, подтверждающим вид осуществляемой деятельности до ее проверки налоговым органом, не основан на нормах права.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автолидер» в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком. 

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ООО «Автолидер» каким-либо образом ответственен за убытки, причиненные имуществу истца. 

При этом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, суд пришел к правомерному  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО2 ущерба, в размере определенном истцом, а именно 1238 руб. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу №А32-40697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин