АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49508/2019

Дело № А55-32490/2018

г. Казань

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А55-32490/2018

по заявлению ФИО1 о признании долга отсутствующим (погашенным) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 заявление закрытого акционерного общества «ЖЭУ «Метрон» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании долга отсутствующим (погашенным) (вх 59402 от 24.03.2020), согласно которому с учетом принятого судом уточнения просил признать долг ФИО1 перед ЗАО ЖЭУ «Метрон» в размере 275 156,81 руб. отсутствующим (погашенным), внести в реестр кредиторов ФИО1 соответствующие изменения, уменьшив размер предъявленных требований на 275 156,81 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 и принять новый судебный акт о признании долга ФИО1 перед ЖЭУ Метрон в размере 275 156,81 руб. отсутствующим и внести соответствующее изменение в реестр требований кредиторов к должнику, уменьшив размер требований на ту же сумму.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по его мнению долг в спорной сумме считается погашенным, поскольку конкурное производство в отношение страховой организации ООО «БАЛТ-Страхования» завершено.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу № А55-15079/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» взысканы убытки в сумме 11 580 885, 31 руб., причиненные им в период с 2013 по 2015 годы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу № А55-15079/2013 судебные акты отменены в части взыскания убытков в сумме 2 400 000 руб. 

В отмененной части принят новый судебный акт, во взыскании убытков в сумме 2 400 000 руб. отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Таким образом, сумма взысканных с ФИО1 в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» убытков составляет 9 180 885,31 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО ЖЭУ «Метрон» предъявил требования к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность ФИО1 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-70695/16-17-82 «Б» требования ЗАО ЖЭУ «Метрон» в размере 275 156,81 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Балт-Страхование». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-70695/16-17-82 «Б» завершено конкурсное производство в отношении ООО «Балт-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ФИО1 указал, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «Балт-Страхование» является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности и необходимости возмещать убытки в сумме 275 156,81 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, указал, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Балт-Страхование» не может являться основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению убытков в сумме 275 156,81 руб., поскольку соответствующая сумма убытков взыскана с него судебным актом, требования которого в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными к исполнению. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 с ФИО1 в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» взысканы убытки, в т.ч. 275 156,81 руб. В настоящее время данный судебный акт не отменен.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что конкурсное производство в отношении страховой организации ООО «Балт-Страхование», в которых была застрахована ответственность ФИО1, завершено на основании определения арбитражного суда г.  Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-70695/16-17-82 «Б», а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «Северная Казна» требования ЗАО «ЖЭУ «Метрон» учтены за реестром требования кредиторов. 

Доказательства погашения задолженности страховыми организациями или из компенсационного фонда саморегулируемой организации отсутствуют. Конкурсным управляющим ЗАО «ЖЭУ «Метрон» были приняты все меры по получению страхового возмещения от страховой организации ООО «Балт-Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по возмещению убытков лежит на причинившем их арбитражном управляющем вне зависимости от предъявления требований к страховым организациям.

Соответственно завершение конкурсного производства в отношении ООО «Балт-Страхование» не является основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности и необходимости возмещать убытки в сумме 275 156,81 руб. 

Завершение конкурсного производства в отношении страховой организации означает погашение требований к ней, но не к причинителю вреда, чья обязанность возместить вред установлена законом и судебным актом.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании долга отсутствующим и исключения его из реестра требований правомерны, поскольку в рассматриваемом случае в силу норм статей 20.4, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве и статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть исполнена.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Эти доводы, приведенные также в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.В. Конопатов

Е.В. Богданова