Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4759/2019

28 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 04.11.2003, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 23.05.2008, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 309 938 рублей 50 копеек, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» к  обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 230 003 рубля 98 копеек,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «Спец-авто-ком-плюс» (ИНН 

<

***>); - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО4 к. по доверенности № 10 от 01.01.2022,

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 4 от 10.01.2022 (до перерыва), ФИО6 по доверенности № 41 от 06.06.2022, 

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее – ответчик) о взыскании 38 309 938 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере  35 838 338 рублей 18 копеек (по договору № 69Д-2018 от 01.01.2018), а также договорную неустойку (пеню) в размере  2 471 600 рублей 32 копейки.

Определением суда от 10.10.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А75-4759/2019 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» к  обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 230 003 рубля 98 копеек.

Определением суда от 28.06.2022 судебное  разбирательство по делу отложено на 15 сентября 2022 г. на 14 часов 00 минут. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, представил ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные требования.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21.09.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 40 632 772 рубля 18 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 2 030 916 рублей 39 копеек. На заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактического объема оказанных истцом услуг, заявил ходатайство об уточнении встречного иска и устно обо отложении судебного разбирательства по делу на иную дату.

Заявление ответчика об уточнении встречного иска с учетом положений статьи     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается, таким образом, суд рассматривает встречное исковое требование ООО «НефтеСервис» к ООО «НефтеСпецТранс» о взыскании долга в размере 3 474 715,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 550,98 руб.

Заслушав представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонить за необоснованностью. При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих ответчику заявить мотивированное и документально обоснованное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы начиная с июня 2021 года (с момента поступления в суд экспертных заключений) до даты судебного заседания (более года) в дело не представлено.

Аналогично судом протокольным определением отклонено устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу на иную дату.

При этом суд полагает обоснованными доводы представителя истца, относительно того, что  действия ответчика направлены исключительно на затягивание рассмотрения спора, что является злоупотреблением процессуальными правами. Кроме того, довод ответчика о смене представителя (с учетом сроков рассмотрения спора) сам по себе не может считаться уважительным и достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности ответчика, и  квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. В данной ситуации очередное отложение судебного заседания, по мнению суда, является  необоснованным и будет нарушать право истца на своевременную судебную защиту. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, при этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «НефтеСервис» (Заказчик) и ООО «НСТ» (Исполнитель) был заключен договор № 69Д-2018 на оказание транспортных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику транспортные услуги (выполнить транспортные перевозки) на основании согласованных Сторонами объемов (Приложение № 1 к настоящему договору) и согласованных сторонами заявок Заказчика, вид, содержание которых и сроки их предоставления предусмотрены п. 2.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги (выполненные транспортные перевозки) на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец, в период с февраля по октябрь 2018 года оказал ответчику транспортные услуги на 78 367 171,16 рублей, в подтверждение чего в дело представлены акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 30-44), реестры путевых листов (т.1, л.д. 45-150; т.2, л.д. 1-150; т.3, л.д. 120).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности № АН-58 от 30.01.2019 (т. 1, л.д. 9-10), а затем обратился в суд с настоящим иском. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по расчетам истца составила 40 632 772 рубля 18 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований, представленного истцом в дело 21.09.2022 ).

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

         Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора. 

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

         В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им 

обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, в том числе подписанными представителем ответчика: акты от 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 15.06.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 17.08.2018 (т.1, л.д. 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38), а также актами, подписанными истцом в одностороннем порядке: акты от 28.02.2018, 31.03.2018, 15.08.2018, 31.08.2018, 15.09.2018, 30.09.2018, 15.10.2018 (т. 1, л.д. 30, 32, 39, 40 - 44).

Кроме того, в ходе судебного заседания 31.07.2019 г. истцом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе копии сопроводительных писем ООО «НефтеСервис» № 255 от 14.05.2018, № 299 от 01.06.2018, № 316 от 07.06.2018, № 401 от 12.07.2018, № 399 от 10.07.2018,№ 470 от 17.08.2018, № СК-535 от 18.09.2018, № 526 от  12.09.2018, № СК-530 от 14.09.2018, № 587 от 03.10.2018, № 598 от 09.10.2018, № 664 от 31.10.2018 подтверждающие получение ответчиком счетов-фактур, реестров и актов выполненных исполнителем услуг. Оригиналы указанных сопроводительных документов, а также их копии с оригинальными отметками заказчика ООО «НефтеСервис» о их получении, за исключением письма № 664 от 31.10.2018, представлены на обозрение суда, что отражено в определении суда от 31.07.2019.

Также в судебном заседании 31.07.2019 истцом были представлены копии письма ООО «НефтеСервис» исх. № 1142 от 29.11.2018 и график погашения задолженности от 28.11.2018 (т.9, л.д. 1, 2), согласно которых ответчик признает задолженность перед истцом  по спорному договору в размере  45 877 022,86 руб. по состоянию на  29.11.2018. Оригиналы указанных документов были также представлены на обозрение суда (отражено в определении суда от 31.07.2019). В дальнейшем (в целях ускорения рассмотрения дела) в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно: письма ООО «НефтеСервис» исх. № 1142 от 29.11.2018 по ходатайству истца (том 10, л.д. 146) указанные доказательства были исключены из доказательственной базы по делу, в связи с чем, ответчик отказался от заявления от фальсификации.

В дальнейшем в ходе судебного заседания 06.09.2019 истец приобщил к материалам дела дополнительные материалы (в том числе, CD со сведениями о ПТС транспортных средств, привлеченных для оказания услуг в спорном периоде, копии приказов о приеме на работу и трудовых договоров с водителями, доказательства направления в адрес ответчика логинов и паролей для доступа к БСМТС транспортных средств, оказывающих услуги, а также копии договоров с субподрядчиками, техника которых привлекалась для оказания услуг ответчику в спорном периоде времени).

В связи с оспариванием ответчиком факта оказания услуг 10.10.2019 по ходатайству истца судом произведен допрос свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также начальника ЦИТС ООО «НефтеСервис» ФИО10, у свидетелей отобраны об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний (т.11, л.д. 20-24), что также отражено в определении суда от 10.10.2019.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснял, что работал по договору субподряда с ООО «НСТ» (истец) оказывал услуги ООО «НефтеСервис» в 2018 г. на левом берегу месторождения Новый Покур, до апреля 2018 г. работал напрямую с ООО «НефтеСервис», затем по указанию заказчика перешел на работу через субподряд, заключенный с ООО «НСТ». Фактически оказывал услуги по предоставлению  передвижной компрессорной станции по заявкам (г/н 125, 951 и 527) и одной единицы илососного агрегата (Камаз 43118 г/н 765). Дополнительно свидетель пояснил, что компрессорные установки являются собственными, а вакуумник (илосос) г/н 765 в аренде, водители оформлялись по трудовым договорам, оформление заявок и путевых листов производилось через ООО «НСТ». 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ориентировочно летом 2018 г. работал на  передвижной компрессорной установке 8/101 на базе Камаз, г/н  

<

***> принадлежащей ФИО2  на Ново-Покуровском месторождении. Работы производились для ООО «НефтеСервис», в путевых листах отметки проставлялись мастером бригады ООО «НефтеСервис» (ставились штамп,  номер бригады и роспись), затем ехал  на Покамасовское месторождение (где располагался опорный пункт ООО «НефтеСервис» и где проставляли часы в путевых листах), а затем в гараж. Дополнительно свидетель пояснил, что работал у ФИО2 по трудовому договору, заявки получал через ФИО2, иногда случались случаи технологического простоя, которые также учитывались в путевых листах.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что являлся работником ООО «ТК Виктория», которое оказывало услуги по предоставлению спецтехники (площадки, краны, вакуумники и др.) в том числе ООО «НефтеСервис» на Ново-Покуровском месторождении, свидетель пояснил, что в его обязанности входило оформление документов, в том числе путевых листов в ООО «НефтеСервис». Работали через ООО «НСТ», заявки получали, затем выполнение подписывали на местах у ООО «НефтеСервис», а затем закрывали в ООО «НСТ». Путевые листы и маршрутные листы привозились свидетелем в офис ООО «НефтеСервис» (ответчик) в г. Нижневартовске, а затем после подписания путевые листы забирались, какие либо реестры, сопроводительные письма, фиксирующие количество (перечень) путевых листов свидетелем не готовились и в ООО «НефтеСервис» не представлялись. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работал на цементировочном агрегате г/н 456 с весны по осень 2018 г. на лев. берегу Оби на месторождениях Новый Покур, Южное Островное, Северное Островное, по трудовому договору с ООО «ТК Виктория» которому принадлежало т/с,  работал со сменщиком (ФИО11), заявки получали напрямую от технологов «ООО «НефтеСервис» по телефону, также заявки получали от ООО «НСТ», после оказания услуг путевой лист подписывался мастером бригады (на вопрос ответчика пояснил, что в штампе указывалось наименование организации, номер бригады, поэтому точно знает, что услуги оказывались ООО «НефтеСервис»). На уточняющие вопросы ответчика свидетель пояснил, что работал на ООО «ТК Виктория», услуги оказывались для ООО «НефтеСервис», путевой лист заполнялся свидетелем самостоятельно, время проставлялось всегда,  часы проставлял мастер бригады. Предрейсовый осмотр проходил, а после рейса нет.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает начальником ЦИТС ООО «НефтеСервис» (ответчик), по роду деятельности курировал работу нач. РИЦ, нач. смен, которые ориентируют технику для работы в той или иной бригаде., в том числе по левобережной группе месторождений Покамасовское, Новый Покур, Островное и др. Пояснил, что по прибытии техники мастером бригады фиксируется время прибытия и время убытия, затем документы для оформления передавались в ПЭО на подбазу ООО «НефтеСервис» на Покуровском месторождении. Дополнительно на вопросы сторон свидетель пояснил, что автотопливозаправщик невозможно использовать для перевозки технологической воды и солевых растворов без переоборудования и переосвидетельствования машины, т.к. его невозможно состыковать с тампонажным оборудованием (обычно работают АЦ и ЦАШ), отпуск технологической воды производится на солерастворном узле и никакие другие бочки использоваться в процессе не могут, т.к. работы контролируются супервайзерами заказчика.

В  дальнейшем в связи с поступившим в судебном заседании 12.12.2019 от ответчика заявлением о фальсификации путевых листов, на основании которых  истцом выставлены исковые требования ответчиком, а также с целью определения факта оказания услуг, разрешения сомнений ответчика о возможности использования  отдельных т/с для оказания услуг судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено:

-  Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата», в составе экспертов: ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (экспертная организация предложенная истцом) и

- Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет»  (филиал ТИУ в г. Нижневартовске) в составе экспертов: ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 (экспертная организация предложенная ответчиком).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Какое количество рабочих смен специализированной техники по видам согласно Приложению № 1 к договору оказания транспортных услуг № 69Д-2018 от 01.01.2018 года, было необходимо для выполнения операций по капитальному (203) и текущему (106) ремонту скважин в рамках заключенного договора № ВР-115-10402,10101/1722 от 19.12.2017 г. за период с 28.02.2018 по 13.10.2018?

Возможно ли применение транспортных средств исходя из их функциональных возможностей, в частности:

- автомобиля «Топливозаправщик» КАМЗ-53228 АТЗ-16 в качестве «Автоцистерны для перевозки воды»?

- автомобиля «Передвижная воздушная компрессорная станция» КАМАЗ 43114-15 ПКС-8-101 в качестве «Азотной установки с дизельным приводом компрессора»?

- автомобиля «Топливозаправщик» КАМЗ-43118 АТЗ-56142 в качестве «Автоцистерны для перевозки воды АЦ-10»?

Согласно выводам экспертного заключения, предоставленного ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет»  /филиал ТИУ в г. Нижневартовске/ (т. 31, л.д. 118-138) следует, что:

- т/с «топливозаправщик» КАМАЗ-53228 АТЗ-16 в качестве «Автоцистерны для перевозки воды использоваться не может.

- т/с передвижная воздушная компрессорная станция КАМАЗ 43114-15 ПКС-8-101 не не может использоваться в качестве «Азотной установки с дизельным приводом компрессора»

- т/с  «топливозаправщик» КАМАЗ- 43118 А ТЗ-56142 в качестве Автоцистерны для перевозки воды применяется не может.

Согласно выводам экспертного заключения, предоставленного Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (т. 32, л.д. 19-150, т.33, 34, 35, т. 36, л.д. 1-110) следует, что:

- для выполнения операций по капитальному (203) и текущему (106) ремонту скважин в рамках заключенного договора № ВР-115-10402,10101/1722 от 19.12.2017 г. за период с 28.02.2018 по 13.10.2018 требуется 6 319 рабочих смен специализированной техники. 

- «топливозаправщик» КАМАЗ-53228 АТЗ-16 конструктивно и технологически может использоваться в качестве «Автоцистерны для перевозки воды». Конструктивно автоцистерна топливозаправщика позволяет перевозить в ней воду, а насос предназначен для перекачки воды.

- передвижная воздушная компрессорная станция КАМАЗ 43114-15 ПКС-8-101 не может использоваться в качестве «Азотной установки с дизельным приводом компрессора» без дополнительного оснащения генератором азота и мембранным блоком. Однако, Передвижная воздушная компрессорная станция КАМАЗ 43114-15 ПКС-8-1 О 1 предназначена для обеспечения сжатым воздухом работ по капитальному и текущему ремонтам скважин, объем которых соответствует объему и видам работ, указанных в операциях по капитальному (203) и текущему (106) ремонту скважин в рамках заключенного договора № ВР-115-10402, 10101/1722 от 19.12.2017 г. за период с 28.02.2018 по 13.10.2018. Таким образом, для выполнения работ по договору оказания транспортных услуг № 69Д-2018 от 01.01.2018 года требовалось использование Передвижной воздушной компрессорной станции КАМАЗ 43114-15 ПКС-8-101 для обеспечения сжатым воздухом работ по капитальному и текущему ремонтам скважин для продувки скважин сжатым воздухом. 

- конструктивно и технологически автомобиль «Топливозаправщик» КАМАЗ- 43118 А ТЗ-56142 может и фактически применяется в качестве Автоцистерны для перевозки воды.

Оценив представленные экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы являются ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Также эксперты дали подробные письменные ответы на вопросы сторон с обоснованием своих выводов.  

Суд отмечает, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, при этом в силу положений ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом критически оценивая  выводы экспертных заключений  (с учетом того, что эксперты пришли к разным выводам) суд полагает необходимым принять и применить к отношениям сторон выводы экспертного заключения, предоставленного Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата», при этом суд принимает во внимание обоснованность выводов, связность и логичность пояснений экспертов, допрошенных в судебных заседаниях по ходатайству сторон, а также выводы  Рецензий от 22.04.2022  № 46-Э/22 и № 45-Э/22, подготовленные экспертом-рецензентом ООО "БизнесОценка" ФИО19

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

         В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

         Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40 632 772 рубля 18 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание и учитывает следующие факты и обстоятельства:

- во-первых, предметом настоящего спора являются транспортные услуги, факт оказания которых подтверждается представленными в дело актами выполненных работ в том числе, как подписанные ответчиком (т.1, л.д. 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38), так и подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 30, 32, 39, 40 - 44). Указанные доказательства (в том числе, акты и реестры) признаются судом надлежащими, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, поскольку информация содержащаяся в них ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнута, мотивированного отказа от подписания односторонних актов ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания 31.07.2019 г. истцом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе копии сопроводительных писем ООО «НефтеСервис» № 255 от 14.05.2018, № 299 от 01.06.2018, № 316 от 07.06.2018, № 401 от 12.07.2018, № 399 от 10.07.2018,№ 470 от 17.08.2018, № СК-535 от 18.09.2018, № 526 от  12.09.2018, № СК-530 от 14.09.2018, № 587 от 03.10.2018, № 598 от 09.10.2018, № 664 от 31.10.2018 (оригиналы за исключением письма № 664 от 31.10.2018, представлены на обозрение суда).

При этом суд отмечает, что в нарушение п. 4.3. спорного договора ответчик с момента предъявления акта выполненных работ и до обращения истца в суд с иском не предъявлял претензий относительно факта оказания и объемов оказанных услуг, следовательно, в соответствии с буквальным толкованием условий спорного договора (с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ) услуги по односторонним актам считаются принятыми ответчиком.

- во-вторых, факт оказания услуг истцом подтверждается  иными материалами дела, в том числе, приобщенными ходе судебного заседания 06.09.2019 сведениями о ПТС транспортных средств, привлеченных для оказания услуг в спорном периоде, копиями приказов о приеме на работу и трудовых договоров с водителями, доказательства направления в адрес ответчика логинов и паролей для доступа к БСМТС транспортных средств, оказывающих услуги, копии договоров с субподрядчиками, техника которых привлекалась для оказания услуг ответчику в спорном периоде времени, а также показаниями свидетелей, которые надлежащими доказательствами также не опровергнуты.

- в третьих, факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 45 877 022,86 руб. подтверждаются самим ответчиком в письме № 1188 от 28.11.2018 в адрес третьего лица (АО  «Славнефть-Мегионнефтегаз»), электронная копия документа с оттиском печати ответчика и подписью руководителя предоставлена в материалы дела 25.11.2020 непосредственно третьим лицом, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявляется.

Между тем, в силу правового принципа эстоппель не допускается противоречивое непоследовательное поведение контрагента. В силу указанного принципа лицо теряет право на возражение при недобросовестном, непоследовательном или противоречивом поведении. 

Оценив поведение ответчика (ООО «НефтеСервис») при исполнении спорного договора, а также в ходе судебного заседания суд отмечает, непоследовательность и противоречивость поведения истца в спорном правоотношении, когда заказчик своими действиями (бездействием) давал  подрядчику (истцу) действовавшему добросовестно разумно ожидать встречного эквивалентного исполнения, в связи с чем риски, связанные с недобросовестным поведением заказчика следует возложить на него, обеспечив защиту правомерных ожиданий его контрагента (подрядчика).

При этом суд отмечает, что направление 29.11.2018 гарантийного письма с графиком погашения долга в размере 45 877 022,86 руб. равными платежами по  5 097 446,98 руб. с декабря 2018 г. по август 2019 г.в адрес подрядчика (ООО "НСТ") и направление  аналогичного письма от 28.11.2018 с тем же самым графиком оплаты и суммой долга в адрес третьего лица (АО  «Славнефть-Мегионнефтегаз») явно противоречат последующему поведению ответчика (ООО «НефтеСервис»), что по мнению суда является основанием для применения в отношении ответчика указанного правового принципа эстоппель.

Суд отмечает, что в силу п. 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного суд полагает обоснованными доводы истца, изложенные в ходатайстве об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с несоответствием критериям, предъявляемым ст. 161 АПК РФ, а также  основаниям, установленным ст. 10 ГК РФ.  

При этом суд отмечает, что проверка заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не предусматривает в качестве единственного  возможного способа проверки проведение экспертизы и позволяет суду осуществить проверку и иными способами, в том числе сопоставление доказательств между собой, допрос свидетелей и т.д.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией истца о том, что отсутствие в путевых листах отметок о предрейсовом (послерейсовом) осмотре, указание время работы печатным а не рукописным способом, длительность режима работы, отсутствие ссылок на перевозимый груз и т.д. сами по себе не могут служить основанием для вывода о фальсификации путевого листа  и не могут с абсолютной долей вероятности опровергать сам факт оказания услуг. 

 С учетом доводов истца, изложенных в указанном ходатайстве (представлено в судебное заседание  15.09.2022) исходя из анализа поведения ответчика при рассмотрении судебного дела, структуры заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд полагает, что указанные действия ответчика являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на затруднение рассмотрения дела и затягивание процесса, в связи с чем, отказывает в удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки  в размере 2 030 916 рублей 39 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки оплаты при исполнении договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, применение договорной неустойки (пени), установленной договором за данное нарушение, следует признать правомерным. 

Расчет неустойки, судом проверен, признается арифметически  верным и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды, а также принимая во внимание, что размер неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, обычно применяется хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений, с учетом общего ограничения размера неустойки сторонами в п. 5.4. спорного договора, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 474 715,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 550,98 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.09.2022).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, в обоснование заявленного требования общество «НефтеСервис» сослалось на перечисление ООО «НефтеСпецТранс» 37 445 392 рублей 98 копеек и неполучение услуг, предусмотренных договором № 69Д-2018 от 01.01.2018 на указанную сумму.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и третьих лиц в их совокупности и взаимной связи, в том числе платежные поручения, переписку сторон, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, а также письмо ООО «НефтеСервис» от 28.11.2020 № 1138, согласно которого ответчиком признается задолженность перед истцом в размере 45 877 022, 86 руб. суд считает обстоятельства, на которых ООО «НефтеСервис» основывает встречные исковые требования не доказанными.   

При указанных обстоятельствах (принимая во внимание устанволенный судом факт наличия задолженности ответчика перед ООО «НефтеСпецТранс» суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требвоаний.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика (истца по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» 43 824 888 рублей 57 копеек, в том числе основной долг в размере 40 632 772 рубля 18 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 2 030 916 рублей 39 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 961 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину (по встречному иску) в сумме 10 901 рубль 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья          А.Х. Агеев