АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69798/2020

Дело № А55-17888/2019

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки – ФИО1 по доверенности от 26.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу № А55-17888/2019

по исковому заявлению Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП» о  соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1»,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонда жилья и ипотеки (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ВМ ГРУПП») о  соразмерном уменьшении цены договора от 07.06.2017 № 14-С на сумму 759 128 руб. 17 коп., взыскании 759 128 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 79 570 руб. 09 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов по  экспертизе, 20 574 руб. расходов по государственной пошлине (с  учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 иск удовлетворен частично, соразмерно уменьшена цена договора от 07.06.2017 № 14-С на 46 602 руб. 74 коп., взыскано с ответчика в пользу истца 46 602 руб. 74 коп. долга, 25 000 руб. неустойки, 8 992 руб. 33 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникает обязанности оплатить выполненные некачественно работы, и учитывая, что некачественно выполненные работы относятся к работам предусмотренным договором, вознаграждение ответчику подлежит выплате за вычетом стоимости устранения недостатков; суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А55-17888/2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Самарский областной Фонда жилья и ипотеки, не согласившись с  принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы и указывает на необоснованность отказа судами в удовлетворении ходатайства о  проведении дополнительной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2021 объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 21.01.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено следующее.

07.06.2017 между сторонами был заключен договор № 14-С на  выполнение гидроизоляционных работ (далее Договор).

Согласно пункту 1 Договора подрядчик (ООО «Группа ВМ») обязуется собственным и и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить гидроизоляционные работы стен подвала па объекте: «Застройка земельного участка для арендного жилья по Заводскому шоссе в Промышленном районе г. Самара. Односекционный 16-ти этажный многоквартирный жилой дом», (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами. Конкретный перечень работ и их стоимость указаны в локальном ресурсном сметном расчете № РС-438.

Ответчик принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием истца, проектно-сметной документацией в согласованные договором сроки. 

В соответствии с п.п. 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составила 795 700 (семьсот девяносто пять тысяч семьсот) рублей 93 копеек, в  том числе НДС 18 % -121 378,11 рублей.

Истцом работы по договору были оплачены в полном объеме в сроки согласованные в договоре.

Как указал истец, 18.10.2017, на месте гидроизоляционных работ были выявлены протечки в местах стыков фундаментных блоков.

20.10.2017, согласно акту дефектования и комиссионного обследования объекта составленного совместно с ответчиком в подвальных помещениях были выявлены дефекты произведенных ответчиком работ.

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился к ответчику с  требованием об устранение дефектов в работах в порядке гарантийных обязательств, однако дефекты не устранены.

Не выполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения ситца в суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в стороннюю организацию для проведения исследования недостатков результата работ, выполненных ответчиком, согласно заключению Межрегионального экспертного центра «Стандарт оценка» № 008-03-19 при исследовании гидроизоляции внутренних стен подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. эксперты пришли к выводу об отсутствии герметичности конструкции. Гидроизоляционные работы выполненные подрядной организацией ООО «ВМ Групп», не соответствуют действующим нормам и техническим условиям СП 28J 3330.2012, ГОСТ Р 56703-2015. Ответчик, признал, что определенный недостатки работ имели место, но не согласен с их объемом и стоимостью устранения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о  проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с наличием у сторон спора относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ФИО2, ФИО3, экспертам ООО «Центр Экспертиз».

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Заключением эксперта подтверждено, что, выполненная гидроизоляция соответствует требованиям договора и технических регламентов с точки зрения реализованной технологии, но объем выполненных работ недостаточен для обеспечения гидроизоляции подвала; причинами попадания влаги в помещения, в которых были выполнены гидроизоляционные работы являются локальное некачественное выполнение герметизации швов на отдельных участках и отсутствие герметизации вводов коммуникаций; способствуют протечкам некачественно выполненные водозащитные мероприятия на прилегающей к дому территории; причинами попадания влаги в помещения, в части выполненных работ, объемы которых предусмотрены договором № 14 от 07.06.2017 являются некачественное выполнение гидроизоляции швов между блоками общей длиной 53 метра. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составит 39 580,00 рублей; попадание влаги в помещения 1, 8, 11 и 12 обусловлены отсутствием герметизации вводов труб коммуникаций, работы по герметизации вводов коммуникаций договором не предусматривались; имеются протечки в местах пересечения продольных и поперечных стен; для герметизации данных участков следует предусматривать глубокую герметизацию швов, работы по которой также не учтены договором.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации, представленной для проведения экспертного исследования и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пункта  1 статьи  723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Проведенной судебной экспертизой установлено, что работы выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков 46 602,74 рублей. Дефекты относятся к работам, предусмотренным договором.

Учитывая вышеуказанные недостатки, а также требования статьи 723 ГК РФ, суды признали подлежащим удовлетворению требование иска в части уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 46 602,74 рублей

В соответствии пунктом  13.3 Договора за задержку устранения дефектов в выполненных работах «Подрядчик» уплачивает «Заказчику» неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2018 по  03.06.2019 (504 дня просрочки). Учитывая процент неустойки и длительность периода просрочки, истец рассчитал неустойку в размере 10 % от цены договора - 79 570,09 рублей.

Судами указано, что истец рассчитал размер неустойки исходя из цены договора, при этом, стоимость устранения недостатков, значительно, на порядок меньше, и существует 10 % ограничение размера неустойки. Судами учтена значительная длительность просрочки обязательства, вследствие чего суды признали соразмерным размер неустойки - 25 000 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 711, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворил исковые требования частично, соразмерно уменьшили цену договора от 07.06.2017 № 14-С на 46 602 руб. 74 коп., взыскали с ответчика в пользу истца 46 602 руб. 74 коп. долга, 25 000 руб. неустойки, 8 992 руб. 33 коп. судебных расходов, а в остальной части иска отказали.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Вопрос о назначении по делу повторной экспертизы разрешен с правильным применением норм процессуального права. 

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора было выявлено отсутствие гидроизоляции боковой обмазочной битумной, предусмотренной сметным ресурсным расчетом № РС-438 судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом у ответчика результат работ был принят без замечаний по качеству и объему. Стоимость работ оплачена.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Несмотря на соответствующее нормативно-правовое регулирование истцом не представлены доказательства, что отсутствие гидроизоляции боковой обмазочной битумной он не мог установить при обычном способе приемки результат работ от ответчика.

По правилам статей 9 и 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований и несет риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А55-17888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиМ.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова