Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12441/2020

г. Владивосток

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2412/2022

на определение от 01.03.2022 

судьи И.С. Чугаевой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-12441/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310253914400010) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании ответчика прекратить торговлю контрафактной продукцией, произведенной нелегально на территории Китайской Народной Республике с нанесением товарного знака «TM MANUOKI» и распространения фальсификации среди потребителей, о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на товарный знак в размере 1 000 000 рублей 00 копеек,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее - общество) об обязании общество прекратить (пресечь) деятельность по приобретению на территории Китайской Народной Республики контрафактной продукции с нанесением товарного знака «MANUOKI», нелегально произведенной на территории Китайской Народной Республике без согласия Истца в период с 01.01.2019 по 18.11.2020 и ее последующему распространению на территории Российской Федерации; о взыскании компенсации за произведенные нарушения прав правообладателя в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу №А51-12441/2020 в части искового требования ФИО2 об обязании ООО «Фактория» прекратить (пресечь) деятельность по приобретению на территории Китайской Народной Республике контрафактной продукции с нанесением товарного знака «MANUOKI», нелегально произведенной на территории Китайской Народной Республики без согласия истца в период с 01.01.2019 по 18.11.2020, производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу №А51-12441/2020 оставлено без изменений.

От ООО «Фактория» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 352 125 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» взыскано 233 993 рубля судебных расходов, в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представитель ФИО3 ООО «Фактория» является работником ответчика, расходы на перелеты и проживание представителя ответчика не являются разумными ,не соотносятся с местом рассмотрения спора. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; 

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, заявитель ходатайствует о возмещении судебных расходов, в размере 352 125 рублей, из них 95 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 109 228 рублей – расходы на проезд представителя в судебные заседания; 11 802 рубля – расходы на проживание представителя в гостинице; 18 890 рублей – расходы на такси; 6 540 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса; 32 200 рублей расходы на оплату услуг переводчика с английского на русский; 28 465 рублей – расходы на оплату услуг по легализации документов.

В подтверждение несения судебных расходов расходов на оплату услуг представителя ФИО3 при представлении интересов общества в суде первой инстанции заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2020, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.06.2021 на сумму 95 000 рублей, расходный кассовый ордер №16 от 07.08.2020 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер №09 от 24.06.2021 на сумму 45 000 рублей.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца. 

В части наличия оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов в данной части выводы суда не оспариваются ответчиком.

Возражения ответчика относительно того, что представитель ООО «Фактория» ФИО3 является работником указанной организации, в связи с чем взыскание представительских расходов заявлено ответчиком неправомерно, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Согласно пункту 10 данного Информационного письма № 121, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Фактория» с 01.10.2020, трудоустроена в указанное общество в качестве ведущего юрисконсульта по внешнему совместительству на 0,5 ставки, что подтверждается приказом о приеме на работу №2 от 01.10.2020, при этом в должностные обязанности ФИО3 как ведущего юрисконсульта входит: разработка или принятие участия в разработке документов правового характера; оказание правовой помощи структурным подразделения общества; согласование хозяйственных договоров, при необходимости готовить протоколы разногласий и протоколы согласования разногласий; самостоятельно, а при необходимости совместно с иными структурными подразделениями общества, готовить ответы на запросы контролирующих и надзорных органов; вести учредительные документы общества, при необходимости вносить в них изменения и дополнения; осуществлять взаимодействие с нотариусами, иными государственными и муниципальными органами (раздел 2 должностной инструкции ведущего юрисконсульта ООО «Фактория»). 

Таким образом, фактически ФИО3 трудоустроена в компанию ООО «Фактория» в качестве ведущего юрисконсульта по внешнему совместительству, основным направлением деятельности которого выступает подготовка документов правового характера, без представительских функций в судебных инстанциях.

С учетом указанного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку осуществление представительства в арбитражном судопроизводстве в обязанности ФИО3 как ведущего юрисконсульта ООО «Фактория» не входит, то данный сотрудник вправе осуществлять данную деятельность по представлению интересов ООО «Фактория» на основании отдельного гражданско-правового договора.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 11.05.2017 № 304-ЭС16-3125, согласно которой организация имеет право на возмещение оплаты услуг представителя, даже если он является сотрудником этой организации, при условии, что в его должностные обязанности не входило представительство в арбитражном суде.

Таким образом, ответчиком правомерно заявлено о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО3, в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг от 07.08.2020 и от 30.07.2021.

В свою очередь, именно внешнее совместительство по трудовому договору, оформленному позднее начала оказания услуг представительства, является основанием для признания разумными расходов транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика, изначально проживающего за пределами г. Владивостока.

Обстоятельства обращения представителя ответчика с ходатайствами о проведении судебных заседаний в режиме удаленного доступа (онлайн заседания, ВСК) подтверждаются материалами дела (заявления от 03.12.2020, 14.09.2021), свидетельствуют о реализации ответчиком разумных действий по уменьшению судебных расходов, однако отсутствие удовлетворения таковых судами по техническим причинам повлекло необходимость реализации права очного участия в судебных заседаниях, с несением соответствующих транспортных расходов и расходов на проживание.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию, изложенную в возражениях на заявление, несогласие апеллянта с выводами суда без их опровержения по существу не является основанием для отмены законного судебного акта.

Рассматривая требование общества о возмещении судебных расходов в размере 109 228 рублей – расходы на проезд представителя в судебные заседания, суд счел, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. 

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как установлено судом, представитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях в ООО «Фактория», в связи с чем, понесенные расходы на проезд и проживание в гостинице штатного сотрудника в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Несение обществом расходов в размере 109 228 рублей на проезд представителя ФИО3 в целях участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Расходы общества в размере 11 802 рубля на оплату гостиницы также подтверждены материалами дела, а именно, копиями актов сдачи-приемки выполненных работ №20164/5 от 29.10.2020 (отель Экватор) на сумму 7 700 рублей за проживание с 27.10.2020 по 29.10.2020, №20164/15 от 22.01.2021 (отель Экватор) на сумму 4 102 за проживание с 21.01.2021 по 22.01.2021.

В период командировки с 27.10.2020 по 29.10.2020 в целях участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 27.10.2020 общество понесло расходы по оплате гостиницы за период с 27.10.2020 по 29.10.2020, что подтверждается копией акта сдачи-приемки выполненных работ №20164/5 от 29.10.2020 (отель Экватор) на сумму 7 700 рублей.

При этом, проживание представителя в гостинице в период с 28.10.2020 по 29.10.2020 не было обусловлено участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем, не подлежат возмещению

В виду указанного, судебные издержки, связанные с проживанием представителя ФИО3 в период с 27.10.2020 по 29.10.2020 в гостинице (отель Экватор) на сумму 7 700 рублей уменьшены до 3 850 рублей (стоимость проживания 1 суток).

Таким образом, расходы на проживание в гостинице правомерно взысканы с истца в размере 7 952 рубля.

Судебные расходы по оплате проезда в такси на общую сумму 18 890 рублей правомерно отнесены на истца в размере 16 813 рублей, поскольку общество документально не подтвердило расходы представителя на проезд в такси 27.10.2020 в размере 1073 рубля, и не обосновало взаимосвязь расходов на проезд в такси представителя по маршруту «ул. Пограничная, 6 – Светланская, 13» на сумму 1004 рубля с проездом представителя в целях участия в судебном заседании, в связи с чем данные суммы исключены из заявленной суммы расходов.

При этом доводы апеллянта о необоснованности взыскания транспортных расходов также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлжеащую оценку.

Так, довод истца о том, что в данном случае судебные расходы подлежат делению пропорционально количеству судебных дел, на рассмотрении которых принимал участие представитель общества, учитывая, что представитель в те же дни участвовал в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда, правомерно отклонен с указанием на то, что из части 1 статьи 110 АПК РФ не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, при рассмотрении которых участвовал представитель.

Проведение нескольких судебных заседаний по разным делам в арбитражном суде и суде общей юрисдикции не повлекло увеличение размера судебных расходов, поскольку избежать несения судебных расходов на проезд, проживание представитель не мог. 

Необходимость участия представителя в других делах не умаляет целесообразности и разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Как верно отмечено судом, истцом не представлено доказательств того, что в рамках дела Фрунзенского районного суда обществом были взысканы судебные расходы, связанные с представлением интересов общества во Фрунзенском районном суде.

Во взыскании расходов, связанных с легализацией документов подтверждается представленными ООО «Фактория», судом первой инстанции правомерно отказано с указанием на то, что данные документы не были положены в основу судебных актов по настоящему делу, в определениях Арбитражного суда Приморского края отсутствует предложение суда о предоставлении истцом данных документов, в том числе переводов указанных документов на русский язык и их легализацию. Отказ во взыскании данных расходов истцом не оспаривается.

С учетом указанного, принимая во внимание документальное подтверждение и обоснование понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов в суде, проезд и проживание представителя, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы являются обоснованными, разумными и соразмерными в сумме 100 000 рублей - представительские расходы, в сумме 109 228 рублей – на проезд авиасообщением, 7 952 рубля - на проживание в гостинице, 16 813 рублей - на проезд в такси, всего в размере 233 993 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 по делу №А51-12441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев