﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17042/2019

22 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовны и представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» Скрипкиной О.А. (доверенность № 25 от 15.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А19-17042/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; далее - предприятие, должник, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батоболотовой Б.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.06.2019 № 38021/19/68735 о взыскании исполнительского сбора в размере 373 170 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано, однако суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер установленного исполнительского сбора на одну четверть – с 373 170 рублей 19 копеек до 279 877 рублей 64 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из кассационной жалобы, 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении 18.06.2018 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств самостоятельного исполнения требований исполнительного документа не представил. Кроме того, предприятие не представило доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущественное право должника к третьему лицу в рамках сводного исполнительного производства по заявлению должника не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа самим должником.

Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемым судебным актом.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленными им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа № ФС 031231855 от 06.06.2019, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-2665/2019 о взыскании с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» задолженности в размере 5 331 002 рубля 38 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 130666/19/38021-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.06.2019.

На момент возбуждения исполнительного производства № 130666/19/38021-ИП в отношении должника ОГУЭП «Облкоммунэнерго» имелись неисполненные исполнительные документы, по которым судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, в рамках которых были наложены ограничения на распоряжения денежными средствами на расчетных счетах должника.

Учитывая, что на открытых расчетных счетах должника денежные средства, необходимые для исполнения исполнительных документов, отсутствовали, к банковским счетам была выставлена картотека неисполненных финансовых обязательств в рамках сводного исполнительного производства, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 17.06.2019 обратилось с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов  об обращении взыскания на право требования к ОАО «ИЭСК» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д.

17.06.2019 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, которым обратил взыскание на право требования по договору оказания услуг № ТСО50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии от 15.08.2017 в виде денежных средств, причитающихся должнику и перечисляемые в соответствии с указанным договором, на сумму 183 707 951 рубль 19 копеек.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал АО «Иркутская электросетевая компания» денежные средства, подлежащие перечислению ОГУЭП «Облкоммунэнерго», перечислять службе судебных приставов по указанным реквизитам.

25.06.2019 в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 373 170 рублей 19 копеек.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Ссылки предприятия на отсутствие денежных средств на обеспечение текущей деятельности, наложение приставом-исполнителем ограничений на распоряжение денежными средствами и обращение заявителя к судебному приставу исполнителю с письмом об обращении взыскания на право требования к иному лицу не могут быть признаны чрезвычайными обстоятельствами, исключающими взыскание исполнительского сбора или освобождающими должника от его уплаты. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, принял 17.06.2019 постановление об обращении взыскания на имущественное право, которым обратил взыскание на право требования по договору оказания услуг № ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии от 15.08.2017 в виде денежных средств, причитающихся должнику и перечисляемые в соответствии с договором на сумму 183 707 951 рубль 19 копеек. Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 130666/19/38021-ИП до истечения установленного срока, ограничило хозяйственную деятельность общества и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник погашения задолженности, то есть нарушило права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С такими выводами апелляционного суда  суд кассационной инстанции не может согласиться, полагая их сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, довод предприятия о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по принудительному взысканию задолженности до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ, опровергается представленными в материалы дела документами.

В отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 130666/19/38021-ИП в отношении указанного должника имелись иные неисполненные исполнительные производства.

Учитывая, что на открытых в ПАО «Сбербанк», ВТБ 24 (ПАО), АО «Российский сельскохозяйственный банк» Иркутский РФ АО «Россельхозбанк» счетах ОГУЭП «Облкоммунэнерго» денежные средства, необходимые для исполнения исполнительных документов, отсутствовали, к банковским счетам была выставлена картотека неисполненных финансовых обязательств в рамках сводного исполнительного производства, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 17.06.2019 обратилось с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов об обращении взыскания на право требования к ОАО «ИЭСК» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащие доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ни судебному приставу, ни суду не представлены.

Обращение предприятия  к судебному приставу-исполнителю с просьбой обращения взыскания на имущественное право должника к третьему лицу, не свидетельствует о добровольном исполнении требований самим должником.

Доводы предприятия о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по принудительному взысканию задолженности до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ, опровергается представленными в материалы дела документами.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Предприятие не доказало нарушение своих прав и законных интересов.

Кроме того, предприятие имело возможность напрямую обратиться к дебитору АО «Иркутская электросетевая компания» с заявлением о перечислении задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д  на депозитный счет отдела судебных приставов, что являлось бы добровольным исполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд первой инстанции учел обстоятельства, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника, и счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А19-17042/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу № А19-17042/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

 

А.Н. Левошко