383/2022-76419(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12440/2022

г. Челябинск

17 ноября 2022 года

Дело № А47-6946/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 12.08.2022 по делу № А47-6946/2019. 

В судебном заседании с использованием систем вэб-конференции  

приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

«АСТ-Мобильная строительная группа» ФИО3  

(паспорт); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»  

- ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО  «Гидрострой») и ФИО5 обратились в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «АСТ – Мобильная строительная группа»  (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019  (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019  (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) должник признан несостоятельным  (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного  производства сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  (далее – конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022  (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о взыскании с ФИО6  (далее – ФИО6) убытков в размере 1 583 048 руб. 50 коп. отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   № 18АП-4955/2022 от 09.08.2022 (резолютивная часть) определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А476946/2019 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего –  удовлетворена. С ФИО6 в пользу ООО «АСТ-Мобильная строительная  группа» взысканы убытки в размере 1 583 048 руб. 50 коп.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер, а именно:  

Наложить арест на денежные средства ФИО6, находящиеся и  поступающие на расчетный счет ответчика № 40817810004610052790,  открытом в АО «Альфа-Банк» в пределах суммы 1 583 048 руб. 50 коп.  

Наложить арест недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, а  именно:  

- квартиру по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий городской  округ, 

<

...>, кадастровый №  56:47:0101001:1400;  

- 1/2 доли в праве собственности на Квартиру по адресу Российская  Федерация, Оренбургская область, Соль-Илецкий городской округ, г. Соль- Илецк, ул. Каштановая д 2, кв. 4, кадастровый № 56:47:0101001:1401;  

- квартиру по адресу 

<

...> с кадастровым № 56:44:0315001:2115.  

А также запретить Управлению Росреестра по Оренбургской области  производить регистрационные действия с указанным недвижимым  имуществом.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение в части запрета наложения ареста и  запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу:  Оренбургская область, Соль-Илецкий городской округ, 

<

...>, кадастровый № 56:47:0101001:1400; квартиры по адресу:  

<

...> с кадастровым № 56:44:0315001:2115.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  обеспечительные меры исполнения судебного акта могут быть применены  только на имущество, принадлежащее ему на праве собственности и не  обремененные правами третьих лиц. Квартира с кадастровым №  

56:47:0101001:1400 с 20.04.2022 является собственностью ФИО7,  квартира с кадастровым № 56:44:0315001:2115 была куплена с использованием  материнского капитала с обязательством оформления в общую собственность  семьи, в том числе двух детей.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам  дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ООО  «Гидрострой» возражали против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 4955/2022 от 09.08.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-6946/2019 отменено,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего – удовлетворена. С ФИО6 в пользу ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» взысканы убытки в  размере 1 583 048 руб. 50 коп.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного  управляющего и взыскании убытков с ФИО6, конкурсный управляющий  обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование своего заявления заявитель указывал, что непринятие мер  по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного решения, не повлечет фактического  восстановления прав истца, повлечет причинение истцу значительного ущерба,  сделает невозможным дальнейшее исполнение судебного акта. Непринятие  обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для  должника.  

Запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение  защиты интересов конкурсных кредиторов должника, на реализацию  конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной  массы.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  

требований конкурсного управляющего.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный  суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные  меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в  отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд  вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика,  установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом  следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту,  может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  

исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права,  принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в  заявлении о принятии обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что  непринятие истребованных обеспечительных мер, может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, , в целях предотвращения  причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявление.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2022 по  делу № А47-6946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева 

 Е.А. Позднякова