Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                  Дело №А21-5610/2020

« 12 »  октября  2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена   « 05 »  октября  2020 года

Полный текст решения изготовлен            « 12 »  октября  2020 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 05 октября 2020 года в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (236023 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству образования Калининградской области о признании недействительными уведомления о возврате заявления №18/03/05 от 18.03.2020, ответа на заявление №07/04/01 от 07.01.2020, действий незаконными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области,

- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области»

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности, паспорту,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области – ФИО4 по доверенности, удостоверению,

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» - ФИО5 по доверенности, удостоверению 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) к Министерству образования Калининградской области  (далее – Министерство, заинтересованное лицо) с заявлением:

- признать действия по возврату заявления о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности и документов, прилагаемых к заявлению незаконными;

- признать ненормативный правовой акт – уведомление о возврате заявления и прилагаемых к нему документов №18/03/05 от 18.03.2020 недействительным;

- признать ненормативный правовой акт- ответ на заявление о предоставлении мотивированного обоснования причин возврата заявления о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности №07/04/01 от 07.04.2020 недействительным;

- обязать Министерство принять возвращенные предпринимателю заявление о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности и прилагаемые к заявлению документы и принять мотивированное решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

  Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО2, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований. 

В ходе судебного разбирательства от заинтересованного лица поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку, по мнению Министерства требования должны быть предъявлены к третьим лицам. 

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца (если производится замена ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то согласие этого третьего лица). Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Таким образом, отсутствие согласия истца (заявителя) на привлечение соответчиков согласно положениям части 5 статьи 46 АПК РФ является самостоятельным препятствием для такого процессуального действия.

Действующее законодательство предоставляет право истцу при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить исковые требования, увеличить или уменьшить их размер (статья 49 АПК РФ).

Арбитражному суду такие полномочия не предоставлены. Суд не вправе самостоятельно изменить основание или предмет иска, выйти за пределы заявленных исковых требований при вынесении судебного акта.

В силу статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу суд выносит решение только по заявленным требованиям.

Ввиду отсутствия согласия заявителя на замену ответчика (заинтересованного лица), ходатайство Министерства подлежит отклонению.

Заслушав представителей заинтересованного лица, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что в июле 2019 года Предприниматель обратилась с обращениями в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» и Управление Роспотребнадзора по Калининградской области о выдаче соответствующих заключений для получения лицензии на образовательную деятельность с использованием дистанционных образовательных технологий.

12 июля 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» в ответ на обращение Предпринимателя подготовлено сообщение  исх. №05/2401-14-90  о том, что в рассматриваемом случае экспертное заключение на соответствие: зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления дополнительной образовательной деятельности детей, не требуется.

01 августа 2019 года Предприниматель получил уведомление Управления Роспотребнадзора по Калининградской области об отказе в предоставлении государственной услуги ввиду того, что выдача санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности с использованием дистанционных образовательных технологий не предусмотрена, со ссылкой на процедуру получения заключения в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775.

17 февраля 2020 года Предприниматель обратилась к Министерству образования Калининградской области с заявлением о предоставлении лицензии с приложением соответствующих документов, и с указанием реквизитов ответов третьих лиц вместо реквизитов санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку  в получении заключений заявителю было отказано.

10 марта 2020 года представитель Предпринимателя получил уведомление Министерства о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления отсутствующих документов для предоставления лицензии, в силу того, что заявление оформлено с нарушениями, а документы представлены с недостатками.

Вышеуказанные недостатки были устранены  и скорректированное заявление с соответствующими приложениями передано заинтересованному лицу.

18 марта 2020 года Предприниматель по электронной почте получил уведомление о возврате заявления  и прилагаемых к нему документов.

Заявитель, посчитав недостаточно мотивированным уведомление о возврате документов, обратился к заинтересованному лицу с письмом о предоставлении мотивов возврата.

07 мая 2020 Министерство направило ответ на заявление Предпринимателя от 26.03.2020 о предоставлении мотивированного обоснования причин возврата заявления, в котором в качестве основания возврата заявления указало на отсутствие реквизитов выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения.

Посчитав, что указанное уведомление и действия по возврату документов не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что ИП ФИО2 предоставила Министерству все необходимые документы для оформления лицензии. При этом, по результатам обращений к третьим лицам Предприниматель получила отказы в предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения.

       В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО2 заявила требование об обязании Министерства принять возвращенные заявление о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности и прилагаемые к заявлению документы и принять мотивированное решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, сходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

При этом положения о лицензировании конкретных видов деятельности и порядок предоставления документов по вопросам лицензирования, а также иные нормативные акты по вопросам лицензирования принимаются и утверждаются Правительством Российской Федерации часть 1 статьи 5 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, утвержден постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности".

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966, одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности, является наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, выданного в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (Далее - Закон об образовании) организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. 

Кроме того частью 2 ст.40 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с подпунктами «б», «е» пункта 10 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган в том числе:

-        реквизиты документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий в каждом из мест осуществления образовательной деятельности, а также копии правоустанавливающих документов в случае, если права на указанные здания, строения, сооружения, помещения и территории и сделки с ними не подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-        реквизиты выданного в установленном порядке санитарно -эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, при подаче заявления для проведения санитарно-эпидемиологической оценки заявитель должен обеспечить доступность всех объектов, используемых в образовательных целях, в том числе и по договору аренды.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» определено понятие образовательной организации - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. 

В соответствии со ст. 13 Закона об образовании при реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии,  в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. 

Статьей 16 Закона об образовании определено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Приказом Минобрнауки России от 23 августа 2017 г. №816 утвержден порядок применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ.

Исходя из вышеприведенных норм права законодательство не разделяет понятие образовательной организации исходя из применения образовательных технологий (дистанционное или электронное обучение и т.д.), в связи с чем образовательная деятельность подлежит санитарно-эпидемиологической оценке на соответствие (несоответствие) санитарным правилам и нормам на общих основаниях независимо от применения образовательных технологий при реализации образовательных программ.

Поэтому, соискателю лицензии на образовательную деятельность для получения санитарно-эпидемиологического заключения необходимо создать условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечить соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Как следует из пояснений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», заявитель обратился 10.07.2019 с обращением о предоставлении информации о получении экспертного заключения на дистанционную образовательную деятельность. 

На данное обращение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 12.07.2019 №05/2401-14-9 направил заявителю ответ, который согласуется с вышеприведенными нормами права, что не требуется экспертное заключение при применении образовательной организацией технологии дистанционного обучения т.к. санитарно-эпидемиологическая оценка проводится на осуществление самой образовательной деятельности. Следовательно, после получения лицензии образовательная организация может применять образовательные технологии, в том числе дистанционно без какой либо санитарно-эпидемиологической оценки.

Таким образом, для проведения санитарно-эпидемиологической оценки образовательной деятельности заявитель в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» не обращался и, получив ответ на обращение обратился    в    Министерство  образования Калининградской области для получения лицензии на образовательную деятельность.

Вопреки позиции заявителя об обязанности Министерства обратиться к Управлению Роспотребнадзора с целью инициирования процедуры получения санитарно-эпидемиологического заключения, Министерство образования Калининградской области в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального Закона № 99-ФЗ осуществляет межведомственное взаимодействие с целью подтверждения предоставленных соискателем лицензии сведений или с целью предоставления уже имеющихся документов и (или) информации для предоставления государственной услуги.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Суд считает, что Министерством представлены достаточные и убедительные доказательства  законности действий по возврату заявления Предпринимателя и принятого им ненормативного акта в виде уведомления о возврате заявления и прилагаемых к нему документов №18/03/05 от 18.03.2020, поскольку для получения экспертного заключения на осуществление образовательной деятельности заявителю необходимо обратиться в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологической оценки образовательной деятельности и представить необходимые документы позволяющие оценить созданные заявителем условия для охраны здоровья обучающихся, обеспечить соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Относительно требования заявителя о признании ненормативного правового акта- ответа на заявление о предоставлении мотивированного обоснования причин возврата заявления о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности №07/04/01 от 07.04.2020 недействительным, суд считает, что производство в этой части требований подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого Ответа, он не содержит каких-либо предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на заявителя каких-либо прав или обязанностей.

Данным ответом устанавливаются конкретные фактические обстоятельства, которые являются предметом оценки при судебной проверке оспариваемого уведомления.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый Ответ на заявление о предоставлении мотивированного обоснования причин возврата заявления о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности №07/04/01 от 07.04.2020 не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по требованию о признании ненормативного правового акта - ответа на заявление о предоставлении мотивированного обоснования причин возврата заявления о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности №07/04/01 от 07.04.2020 недействительным подлежит прекращению.

     Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

    

Р Е Ш И Л:

В части требований ИП ФИО2 о признании ответа Министерства образования Калининградской области от 07.04.2020 № 07/04/01 недействительным – производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                               А.В. Брызгалова