ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46739/2019

23 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.09.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. №ДОВ/19/111 от 07.10.2019,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сетьстрой»

на решение от 24.10.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.01.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Сетьстрой»

к АО «Мосфундаментстрой-6»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (далее – ООО «Сетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – АО «МФС-6», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 636 350,73 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2017 по 10.09.2019 в размере 4 093 347,38 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимися в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО «МФС-6» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Мосфундаментстрой-6» (в настоящее время - АО «МФС-6», генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «Сетьстрой» (субподрядчик, истец) были заключены договоры подряда на объекте - дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона «Динамо» по адресу: 

<

...>, от 10.03.2015 № 112/2014-СП, от 14.08.2015 № 136/2015-СП, от 30.10.2015 № 151/2015-СП, от 26.02.2016 № 152/2016-СП (далее - договоры).

Как указано истцом, субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ по договорам и сдаче выполненного объема работ генеральному подрядчику, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-145644/2017, А40-145955/17, А40-175635/2017, А40-168183/2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что генеральный подрядчик удерживает имущество субподрядчика на общую сумму 4 978 100,15 руб., что подтверждается товарными накладными, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств. 

Более того, по мнению истца, ответчик не компенсировал ему стоимости покупки части материалов и оборудования, предназначенных для строительства объекта, не возвращенных субподрядчику после расторжения договоров строительного подряда, которые генеральный подрядчик продолжал удерживать у себя на территории строительства на общую сумму 15 658 550,58 руб., что также подтверждается товарными накладными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку представленные в обоснование исковых требований товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут служить надлежащим доказательством получения спорного имущества ответчиком. 

Более того, оформленные в одностороннем порядке товарные накладные и акты, на которые ссылается субподрядчик, не могут являться подтверждением как наличия у истца указанного в них имущества, оборудования, материалов, так и его приобретения для целей исполнения вышеуказанных договоров подряда, равно как и подтверждением его передачи ответчику, наличия его у последнего во владении и пользовании, либо факта его нахождения на строительных площадках объекта. 

Каких-либо иных доказательств, содержащих в том числе отметки ответчика, подтверждающих завоз материалов на объект строительства, истцом в дело не представлено. 

Ссылки истца на фактическое использование ответчиком данного оборудования и материалов, что установлено в рамках дел №№ А40- 145644/2017, А40-145955/2017, А40-175635/2017, А40-168183/2017, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, так как указанные решения таких выводов не содержат и обстоятельства использования генеральным подрядчиком спорного имущества в рамках указанных дел не исследовалось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судами обоснованно не установлено, так как направленного пользования ответчиком имуществом истца не установлено. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о не отражении в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-46739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Малюшин 

А.А. Кочетков