ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-3027/2021

31.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2023), представителя конкурсного кредитора ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 22.04.2022), арбитражного управляющего ФИО5 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по делу № А25-3027/2021 по заявлению представителя должника – индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 о признании недостоверным Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.03.2023, в части выводов арбитражного управляющего ФИО8 о наличии признаков преднамеренного банкротства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2024 по делу № А25-3027/2021 признано недостоверным Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя ФИО6 от 02 марта 2023 года, подготовленное арбитражным управляющим ФИО8, в части выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу А25-3027/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о привлечении в процесс необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

29.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В период исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО8 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО «Международная страховая группа».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14395(1,2,3) от 08.10.2020 при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего обязательным является привлечение саморегулируемой организация арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору), а также страховых организаций, с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры страхования ответственности.

Между тем, судом первой инстанции страховая организация и саморегулируемая организация арбитражных управляющих не привлечены к рассмотрению настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку управляющий исполнял обязанности финансового управляющего должника, то в рассматриваемом случае принятым судебным актом затрагиваются права Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ООО «Международная страховая группа», в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было необходимо привлечение Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ООО «Международная страховая группа».

Таким образом, судом первой инстанции 18.09.2024 вынесено определение о правах и об обязанностях Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ООО «Международная страховая группа», не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель ФИО6 поддержал заявление представителя должника – индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 о признании недостоверным Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.03.2023, в части выводов арбитражного управляющего ФИО8 о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Представитель арбитражного управляющего ФИО8 в судебном заседании возразил по существу доводов заявления представителя должника, просил его заявление оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных участников дела, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление представителя должника – индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 о признании недостоверным Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.03.2023, в части выводов арбитражного управляющего ФИО8 о наличии признаков преднамеренного банкротства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует.

15 ноября 2021 года в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление ООО «Федерация ЛЛД» о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом); определением от 22.11.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 28.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 прекращено.

Не согласившись с принятым определением ООО «Федерация ЛЛД» обжаловало его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение АС КЧР от 28.01.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании обоснованным заявления ООО «Федерация ЛЛД» о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении ФИО8 финансовым управляющим должника. 

Сообщение о признании обоснованным заявления ООО «Федерация ЛЛД» о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 80 от 07.05.2022 за № 77232713022, на официальном сайте - 06 мая 2022 года.

Финансовым управляющим ФИО8 02 марта 2023 года подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащее выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО6

Решением от 31.05.2023 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 103 от 10.06.2023 за № 61230354004, на официальном сайте – 09 июня 2023 года.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2023 отменено в части, принят новый судебный акт, которым финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

Сообщение об утверждении арбитражного управляющего ФИО10 финансовым управляющим должника - ИП ФИО6 опубликовано в газете «Коммерсант» № 235 от 16.12.2023 за № 77235703006, на официальном сайте - 15 декабря 2023 года.

Представитель должника – индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с а/у ФИО8 (бывшим финансовым управляющим должника), которым просит признать недостоверным Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.03.2023, проведенное арбитражным управляющим ФИО8, в части выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Рассматривая требования кредитора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена гражданину пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), а постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный  в  названных  нормах Закона о банкротстве  перечень  не является исчерпывающим.

В части 2 статьи 20.3, в части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего посредством представления последним отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, согласно пункту 7 которых к отчету временного управляющего прилагаются копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регламентируют Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Согласно пунктам 5 и 15 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду. В соответствии с пунктом 14 указанных Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вместе с тем при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки (подпункт «з» пункта 14 Временных правил).

Разрешая обособленный спор по жалобе должника на действия финансового управляющего, в части нарушения последним положений Временных правил при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 02.03.2023, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

То есть, в заключении выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства основываются на анализе сделок должника.

При этом, при проведении соответствующего анализа, следует учитывать, что при проведении первого этапа проверки следует исходить из того, что Должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно.

Таким образом, при проведении первого этапа проверки при проведении проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, соответствующий вывод о невозможности расчета коэффициентов был отражен в Анализе финансового состояния должника и продублирован в Заключении.

При этом из текста Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 02.03.2023 (стр. 2) усматривается, следующее: «Должник является физическим лицом, следовательно, не ведет бухгалтерский и налоговый учет своей финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, в доступной для рассмотрения финансовым управляющим информации отсутствуют данные по основным показателям, которые используются для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника. В этой связи не представляется возможным с учетом требований, установленных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, произвести расчеты соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и с учетом динамики их изменения определить периоды существенного ухудшения платежеспособности. В этой связи, в соответствии с п. 7 Временных правил, проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий его органов управления за весь исследуемый период».

Соответственно подлежит отклонению довод представителя должника о том, что арбитражный управляющий ФИО8 не представил относимых и допустимых доказательств сбора (поиска) основных показателей финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практики Должник является физическим лицом, в отношении которого имеются ограничения в части необходимого анализа финансово-хозяйственной длительности.

Так же, подлежит отклонению довод представителя должника о том, что ФИО8 фактически нарушена процедура проверки на первом этапе при проведении проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, поскольку не соответствует действительности, так как осуществить расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты в отношении Должника невозможно, вследствие того, что Должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет.

Кроме того, финансовым управляющим, при проведении проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника учтены полученные ответы должника, в том числе, выписки по счетам Должника, на основании которых финансовым управляющим выявлены, указанные в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, подозрительные сделки, которые могут быть признаны арбитражным судом недействительными.

Финансовым управляющим ФИО8, в связи с выявлением сделок для оспаривания, по второму этапу в заключении был сделан вывод о том, что «...в ходе анализа информации, имеющейся у арбитражного управляющего, относящейся к коммерческой деятельности должника-гражданина, выявлены сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника-гражданина. В этой связи согласно п. 10 Временных правил делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства».

В Заключении также сделана отсылка к подготовленному ФИО8 Заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, в котором расписаны сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы представителя должника о бездействии управляющего в части выявления сделок, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам - анализу финансово-хозяйственной деятельности, заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Соответственно является необоснованным довод представителя должника о том, что управляющий ФИО8 не проводил анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; не проводил анализ сделок должника и действий должника,  которые могли  быть  причиной ухудшения  финансово-хозяйственной деятельности должника; не выявил сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, поскольку не соответствует действительности.

На ряду с изложенным, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, содержащимися в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор/должник вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Должником и его представителями соответствующего ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, выводы, отраженные в заключении не опровергнуты ни Должником, ни надлежащими доказательствами.

При этом, подтверждением правильности выводов арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства (арбитражным управляющим выявлены сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника-гражданина) является и сформированный реестр требований кредиторов Должника, который состоит из требований кредиторов, основанных на оспоренных и признанных судами недействительными сделками сделки Должника: с Обществом с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу №А63-23213/2017); с Обществом с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022 по делу № А25-755/2019, Постановлением 16 ААС от 14.04.2022 по делу № А25-755/2019); с Обществом с ограниченной ответственностью «СтавАвто Комплект» (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 по делу №А63-16663/2021); с Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по делу № А25-1441/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022); с Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Дервейс-Автосервис» (Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2023 по делу № А25-33/2020).

По факту направления Финансовым управляющим ФИО8 в органы внутренних дел Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.03.2023, при этом Постановлением Отдела МВД России по г. Черкесску от 13.07.2023 № 868 в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деяниях состава преступления (т. 18 л.д. 28 реверс). Следователь Отдела МВД России по г. Черкесску не установил наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 «Преднамеренное банкротство» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие Финансового управляющего ФИО8 (не прибыл на опрос) не представляется возможным произвести тщательное исследование приведенных последним аргументов, при этом опрошенный ИП ФИО6 указал на отсутствие в его предпринимательской деятельности умысла на какие-либо противоправные деяния, что позволило сделать вывод об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в силу наличия лишь признаков гражданско-правовых отношений.

Соответственно, мотивы отказа в возбуждении уголовного дела, изложенные в Постановлении Отдела МВД России по г. Черкесску от 13.07.2023 № 868, не свидетельствует о необоснованности выводов Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.03.2023, о признании недостоверным которого, заявлено представителем должника – индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Финансовым управляющим ФИО8 соблюден порядок составления Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.03.2023, в том числе и в части выводов арбитражного управляющего ФИО8 о наличии признаков преднамеренного банкротства, права и законные интересы должника не нарушены.

При таких обстоятельствах, представителю должника – индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, как заявителю, следовало доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение обжалуемыми действиями или бездействием арбитражного управляющего прав и законных интересов должника.

Таким образом, в рамках настоящего спора не установлены действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8, которые бы затрагивали права и интересы должника – индивидуального предпринимателя ФИО6.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления представителя должника – индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 о признании недостоверным Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.03.2023, в части выводов арбитражного управляющего ФИО8 о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2024 по делу № А25-3027/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления представителя должника – индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Д.А. Белов

Судьи                                                                                             Н.В. Макарова

                                                                                                       З.М. Сулейманов