﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8074/2019-АК

г. Пермь

20 января 2021 года

Дело № А60-75414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном  заседании  апелляционную  жалобу  заинтересованного лица,  Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года  об отказе в изменении способа и порядка исполнения

судебных актов, о приостановлении исполнения судебного акта

по делу № А60-75414/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 6613009395, ОГРН 1096613000758)

к Камышловской межрайонной прокуратуре Свердловской области,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района (ИНН 6613004580),

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о признании недействительным представления от 07.09.2018г. №02-01-2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – заявитель, ООО «Водолей», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Камышловской межрайонной прокуратуре Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления от 07.09.2018 №02-01-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019) требования удовлетворены.    Оспариваемое  представление  прокуратуры  от  07.09.2018  № 02-01-2018 признано недействительным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции изменено с изложением резолютивной части решения в новой редакции.  Представление Камышловской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений закона от 07.09.2018 №02-01-2018 признано недействительным. С Камышловской межрайонной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020  с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 89766 руб. 60 коп.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В суд первой инстанции обратилось Министерство финансов Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, о приостановлении исполнения судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 отказано в изменении способа и порядка исполнения судебных актов и приостановлении исполнения судебного акта.

Министерство финансов Российской Федерации с данным определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Полагает незаконным и необоснованным возложение обязанности по возмещению судебных расходов за счет казны субъекта Российской Федерации; считает, что судебные акты по делу № А60-75414/2018 должны исполняться за счет средств соответствующего бюджета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) с учетом положения пункта 11 статьи 161 БК РФ, то есть территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета. Отмечает, что в настоящем деле Камышловская межрайонная прокуратура Свердловской области выступает в качестве ответчика, а не заинтересованного лица. Податель жалобы ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Лица, участвующие  в деле, возражения на апелляционную жалобу не представили. Представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

 Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Из толкования данных норм права следует, что  заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенных прав.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части). Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона о прокуратуре судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России сделан при правильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции указал, что указание в судебных суда на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьи 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных суждений не имеет.

Кроме того, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Министерством финансов Российской Федерации фактически заявлено требование об изменении содержания решения, но не изменением порядка его исполнения. 

Таким образом, заявленное Министерством финансов Российской Федерации требование фактически является требованием об изменении судебного акта, но не изменением способа (порядка) исполнения решения суда. Удовлетворение такого требования не приведет к изменению способа и порядка исполнения решения по настоящему делу в смысле статьи 324 АПК РФ, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств   при   удовлетворении такого заявления не изменяется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делу № А60-75414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Л.Х. Риб