﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.06.2021                                                                          Дело № А40-291728/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Манна А.Ю. – Ларионов С.В. по доверенности от 22.12.2020;

от финансового управляющего гражданина – должника Манна А.Ю.(Типинская Е.Н.) – Зейнетдинов Р.З. по доверенности от 26.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Манна А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

об утверждении положения об условиях продажи имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Манна А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 Манн Андрей Юрьевич (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения об условиях реализации имущества должника, в ходе рассмотрения которого должник просил исключить часть имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, а в удовлетворении ходатайства должника об исключении части имущества из конкурсной массы было отказано,.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено имущество, подлежащее реализации на торгах, в том числе – мебель, техника, предметы интерьера в количестве 100 единиц.

В связи с необходимостью реализации имущества должника, а также в связи с отсутствием каких-либо разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога со стороны залогового кредитора финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника.

Посчитав, что представленный финансовым управляющим должника текст положения соответствует требованиям статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об его утверждении.

Доводы должника о необходимости исключения из конкурсной массы имущества - предметов обычной домашней обстановки и обихода, минимально необходимых, требующихся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, были предметом судебного рассмотрения, но признаны несостоятельными.

В том числе, судами отмечено, что вопреки доводам должника об обратном, должником не доказано, что на часть указанного им имущества (кровать, диван, комод, холодильник,  прикроватная тумба, кресло и телевизор)  не может быть обращено взыскание, указанное в абзаце 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, к такому имуществу относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50), предметы обычной домашней обстановки и обихода, в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

При этом, антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Между тем, констатировали суды, должником не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене по смыслу статьи 446 ГПК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что должник зарегистрирован и проживает в жилом доме, площадью 1 175,70 кв.м., расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Николина Гора, тер. ЗАО СКЗ-4, д. 259, с/п Успенское.

Из материалов дела также не усматривается, что должник использует и нуждается в использовании указанного им имущества (предметы мебели и техника) для удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, в силу чего, перечисленное имущество не может быть отнесено к имуществу, указанному в абзаце 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Судами также критически оценены доводы должника о том, что письменный стол, иконы, декоративный стол, кухонный шкаф, стулья и часы настенные являются фамильными ценностями XX века, приобретены родителями отца и матери должника, являются собственностью отца должника, и в собственность должника не переходили, поскольку в материалы дела должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что спорное имущество принадлежит иным лицам, а не самому должнику.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении части имущества из конкурсной массы не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный кассатором доводы о незаконности действий финансового управляющего, проводившего опись спорного имущества без участия законных представителей должника и его престарелого отца, судебной коллегией отклоняются.

Судом округа принимается во внимание, что соответствующая жалоба должника на незаконные действия финансового управляющего по включению имущества в опись имущества должника, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, исключению из конкурсной массы должника имущества, была предметом судебного рассмотрения и оставлена без удовлетворения определением от 09.04.2021.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 16.06.2021, указанное определение оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-291728/18 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова