ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13012/2024

14 октября 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 14.10.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 с помощью веб-конференцсвязи принял участие - ФИО2 действующий на основании доверенности от 18.07.2024 года №77/72-н/77-2024-2-1673 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2024 по делу № А83-13012/2024, принятое по результатам рассмотрения ФИО1

о принятии предварительных обеспечительных мер 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Дом у моря» (ИНН 

<

***>), его представителям, иным лицам, а так же ИФНС России в лице ее территориальных органов, производить государственную регистрацию любых изменений, вносимых в уставные и учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дом у моря» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на наличие необходимости принятия предварительных обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В части 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления №55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункт 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума ВС РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Также принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Исходя из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», соразмерность определяется с учетом характера заявленного имущественного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор.

Указанное означает, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с п. 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

Обосновывая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, ФИО1 пояснила, что является участником Общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с размером доли в уставном капитале указанного общества - 25%. Также участником общества с долей в уставном капитале - 75% является ФИО3

Указанное юридическое лицо было зарегистрировано 31.01.2022 с размером доли уставного капитала - 1 000 000 руб. (один миллион рублей) и имело своей целью строительство имущественного комплекса зданий и сооружений: «Жилой поселок», расположенный на двух земельных участках, общей площадью 2,1925 га, со следующими номерами: 90:15:040301:6236; 90:15:040301:6237, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> расположенных на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, малоэтажной многоквартирной застройки, блокированной жилой застройки», с целью их дальнейшей реализации и извлечения прибыли.

Как следует из заявления, за период с момента регистрации ООО «Дом у моря» финансирование строительства указанного объекта производилось исключительно ФИО1, а также ФИО3

На общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря», которое состоялось 12.06.2024, было принято решение об увеличении размера уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками, и о внесении изменений в устав, против которого заявитель возражала.

01 июля 2024 года общим собранием участников Общества принято решение об утверждении результатов увеличения уставного капитала, в результате которого размер доли ФИО1 сократился до 1/76, против которого последняя также возражала.

Поскольку, по мнению заявителя, принятое решение не соответствуют нормам закона, нарушает права и законные интересы ФИО1 как участника общества, так как в результате этого последняя фактически лишилась доли в уставном капитале общества, а равно фактического права на имущество в виде соответствующей части имущественного комплекса, финансирование строительства которого она осуществляла, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Дом у моря», его представителям, иным лицам, а так же ИФНС России в лице ее территориальных органов, производить государственную регистрацию любых изменений, вносимых в уставные и учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дом у моря».

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дом у моря» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 09.07.2022 внесена запись ГРН 2249100211710 о принадлежности ФИО1 1/76 размера доли номинальным размером 250 000 рублей, а также принадлежности ФИО3 75/76 размера доли номинальным размером 18 750 000 рублей.

Оценив необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, степени разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их принятия, поскольку в данном рассматриваемом случае, обеспечительные меры не будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принимая во внимание, что на момент обращения с указанным заявлением государственная регистрация изменений, вносимых в уставные и учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дом у моря» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части размера доли участников общества уже произведена 09.07.2024, а соответственно, удовлетворение обеспечительной меры в виде запрета ООО «Дом у моря», его представителям, иным лицам, а так же ИФНС России в лице ее территориальных органов, производить государственную регистрацию любых изменений, вносимых в уставные и учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дом у моря» не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанные в заявлении доводы истца не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, насколько непринятие такой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и направлена ли она на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные ФИО1 предварительные обеспечительные меры, учитывая редакцию просительной части заявления, фактически разрешают спорные корпоративные взаимоотношения, сложившиеся между участниками общества, которые по существу могут быть разрешены судом при рассмотрении соответствующего искового заявления.

С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеются.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2024 по делу № А83-13012/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                И.В. Плотников