АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-1202/2023

г. Калуга

03» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

                       не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А54-1202/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - истец, 390000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, 115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.02.2018 по 07.02.2023 в размере 400 000 руб.

Определением от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учачтием в качестве третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» и определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий  ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго - ГК «АСВ» и Российский союз автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2024 (судья Соломатина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.), исковые требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Реал» взыскано 400 000 руб. неустойки за период с 08.02.2018 по 07.02.2023 и 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, судебное разбирательство по делу проводить без участия представителя ответчика. В жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности на обращение с иском в суд истек в начале 2021 года, тогда как иск в суд поступил 13.02.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Так же заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд применил мораторий по своей инициативе, тогда как в открытых источниках на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц содержится информация о том, что АО «АльфаСтрахование» вышло из моратория, то есть заявило отказ от его применения по отношению к себе. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований истца пени не могут превышать 12 312 руб. 01 коп.

В ходатайстве от 28.03.2024 ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО «Реал» в отзыве на кассационную жалобу от 02.02.2024 просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в данных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.10.2017 по ул. Южный Промузел, д. 19 г. Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Кемира ХИМ», и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО5

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Альфа-страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1017816359, гражданская ответственность ФИО5 - в ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1002306409.

В связи с наступлением страхового случая 26.10.2017 ФИО6 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с требованием о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО МСК «СТРАЖ» произведен осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства от 26.10.2017 № 70913. На основании ремонта-калькуляции ООО МСК «СТРАЖ» от 01.11.2017 № 70913 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89 600 руб.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358 у ООО МСК «СТРАЖ», выплата страхового возмещения произведена не была.

Между ФИО6 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2017 № 70913, по условиям которого к истцу перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба, включая право требования выплаты страхового возмещения, утрату товарной стоимости, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку. По платежному поручению от 01.12.2017 № 12 истец перечислил ФИО6 денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты уступленного права требования.

16.01.2018 истцом направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложен договор цессии, копия акта осмотра, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копия письма ООО МСК «СТРАЖ» об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец 24.07.2020 обратился к нему с досудебной претензией, повторно приложив все необходимые документы.

В письме от 03.08.2020 № 0205/532456 ответчик просил истца представить заверенные копии приказа о назначении директором истца ФИО7, паспорт ФИО7, а также представить поврежденное либо отремонтированное транспортное средство на осмотр страховщику.

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец 04.09.2020 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27.10.2020 № У-20-128767/8020-008 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что им не были предоставлены документы и сведения, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в частности, цветные фотографии повреждений транспортного средства.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, 07.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области, решением которого от 14.09.2022 по делу № А54-9265/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 007 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 575 руб.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 201, 207, 307, 309, 310, 330, 332, 333, 395, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 и ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 вышеназванного закона).

Факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу № А54-9265/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске общего срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании неустойки отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 25 названного постановления установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Начисление неустойки является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим с истечением периода, за который эта неустойка начислена и не истек трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. А срок исковой давности к такой неустойке исчисляется применительно к каждому дню просрочки отдельно за соответствующий период.

Срок давности по требованию о взыскании неустойки следует исчислять за три года до обращения в суд. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае, с иском по настоящему делу общество обратилось 13.02.2023, следовательно, по общему правилу истец вправе требовать неустойку за период с 13.02.2020.

Также судами были применены положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы АО «Альфа-страхование» о неправомерно применении судами вышеназванных положений о моратории не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нарушают права ответчика, а истец с кассационной жалобой на судебные акты в указанной части не обращался.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При ином расчете неустойки, в том числе с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, ее размер составит более 400 000 руб., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца является обоснованным в заявленном размере 400 000 руб.

Учитывая, что обжалуемым постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе оба судебных акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А54-1202/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3