Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-234/2025

25 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК»

на решение от  4 декабря 2024 года

по делу № А04-3907/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» 

о взыскании 1 115 437,50 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «СтройГарант») о взыскании процентов в размере 1 115 437,50 рублей за пользование займом по договору займа от 6 сентября 2021 года № 1 за период с 1 октября 2021 года по 27 декабря 2022 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производств.

Определением от 31 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Решением суда от 4 декабря 2024 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы; ответчик уклонился от раскрытия обстоятельств происхождения заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору займа; представленная в суд копия дополнительного соглашения, учитывая отсутствие оригинала документ, не является надлежащим доказательством и не должна учитываться судом при принятии решения судом по настоящему делу; дополнительное соглашение создано ответчиком искусственно, путем прикрепления (нанесения) к файлу через специальную программу печати; выводы суда о недобросовестности поведения истца не соответствуют действительности.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представленный истцом ответ общества с ограниченной ответственность экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» от 4 марта 2025 года № 122/25 для приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции не принят на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду первой инстанции не представлялся, получен стороной после принятия судом обжалуемого судебного акта, наличие уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции истцом не доказано.

Стороны  извещены, в судебное заседание не явились. 

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, отклонено судом апелляционной инстанции по мотиву отсутствия организационно-технической возможности для использования системы веб-конференции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

6 сентября 2021 года между истцом в лице директора ФИО1 (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику сумму займа размере 500 000 рублей. 

Заемщик обязался вернуть сумму займа до 30 сентября 2021 года включительно. 

Договор является беспроцентным. 

В случае нарушения сроков возврата средств за первую неделю просрочки проценты за пользование займом составят 2/3 от ставки рефинансирования Банка России в расчете на сумму фактически предоставленных заемных средств, начиная со второй недели, проценты составят 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 1.3). 

Предусмотренный договором заем займодавцем заемщику предоставлен путем перечисления на счет платежным поручению от 6 сентября 2021 года № 34. 

Платежным поручением от 28 декабря 2022 года № 12 заемщик возвратил сумму займа займодавцу.

В связи с тем, что заем возвращен с нарушением установленного срока, займодавец направил заемщику претензию с требованием оплатить проценты за пользование займом за период с 1 октября 2021 года по 27 декабря 2022 года в размере 1 115 437,50 рублей.

Данное претензионное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Возражая против иска, ответчик указал на изменение срока возврата суммы займа дополнительным соглашением от 30 сентября 2021 года.

Ответчик представил суду копию дополнительного соглашения от 30 сентября 2021 года, заключенного между займодавцем в лице директора ФИО1 и заемщиком в лице генерального директора ФИО2, согласно условиям которого срок возврата суммы займа - до 31 декабря 2022 года. 

Указанный срок возврата займа ответчиком не нарушен.

Следовательно, оснований для начисления процентов за пользование займом у займодавца не имелось.

Довод истца о том, что при отсутствии подлинника данного соглашения, оснований признавать представленный документ надлежащим, у суда не имелось, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, указанной нормой права допускается представление доказательств в копиях, если не установлено наличие их нетождественных экземпляров.

Копия документа иного содержания суду не представлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал копию дополнительного соглашения надлежащим доказательством по делу.

Истцом сделано заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 30 сентября 2021 года, для проверки обоснованности которого истец просил назначить судебную экспертизу по определению признаков наличия монтажа при изготовлении копии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по мотиву отсутствия оригинала дополнительного соглашения от 30 сентября 2021 года, приняв во внимание информационное письмо экспертного учреждения о необходимости предоставления подлинника документа для проведения заявленной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении технической экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не принял по следующим мотивам.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с данной нормой назначение экспертизы не единственный способ проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Проверка может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.

Принимая решение по заявлению истца  о фальсификации доказательств, суд обоснованно принял во внимание результаты оценки других собранных по делу доказательств, в частности показания свидетеля ФИО1, являвшегося с июня 2021 года по конец 2022 года единственным учредителем и генеральным директором займодавца, которые согласуются с другими материалами дела, и документально истцом не опровергнуты.

Поскольку истцом не представлено нетождественной копий спорного документа, иных доказательств, опровергающих доводы ответчика о заключении спорного соглашения, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленного ответчиком дополнительного соглашения.

Оснований  признать обоснованными доводы истца об уклонении ответчика от раскрытия обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, судом установлен факт активного участия ответчика в процессе доказывания по делу. 

Учитывая вышеизложенное, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  4 декабря 2024 года по делу № А04-3907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко