ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22967/2022

12 мая 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2609/2025) заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 19.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22967/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лиц, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

арбитражный управляющий Югорской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации ФИО2 лично по паспорту;

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № 15 сроком действия один год,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в котором просил:

- назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Югорская городская профсоюзная организация работников народного образования и науки Российской Федерации среди лиц, имеющих на это право;

- утвердить арбитражным управляющим арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) - члена Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (115191, 

<

...>, ИНН: 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22967/2022 заявление ФИО1 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Югорская городская профсоюзная организация работников народного образования и науки Российской Федерации на срок до 16.06.2023, а так же утвержден арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО2.

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22967/2022 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Югорская городская профсоюзная организация работников народного образования и науки Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть решения от 14.03.2023) по делу № А75-22967/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22967/2022 заявление Прокуратуры о пересмотре решения суда от 21.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А75-22967/2022 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу приговора, в рамках которого установлена фальсификация доказательств, судом оставлены без внимания пояснения лица, указанного в качестве подписанта документации, на основании которой с профсоюзной организации взысканы денежные средства. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка пояснениям ФИО4 (далее - ФИО4) с позиции их существенности для рассмотрения спора. В свою очередь ФИО4 лишена возможности обрести процессуальный статус свидетеля, поскольку не привлечена в качестве таковой в настоящем деле.

Определением от 31.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.04.2025, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.04.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время объявленного перерыва в материалы дела от Прокуратуры поступили дополнительные пояснения, в которых в том числе просит восстановить срок для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. От ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.04.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.04.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель Прокуратуры поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

ФИО2 просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Прокуратурой указано, что в рамках проведенных надзорных мероприятий установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в течение 2023-2024 годов в ряд банковских организаций направлены многочисленные требования о распределении среди кредиторов денежных средств со счетов ликвидированных компаний на сумму свыше 30 000 000 руб.

Перечислениям предшествовала подача различными лицами (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) в арбитражные суды ряда регионов Российской Федерации заявлений о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации.

После удовлетворения таких заявлений, в обоснование которых заявителями представлялись документы о наличии у них дебиторской задолженности перед уже ликвидированными организациями, денежные средства распределялись ФИО2 на банковские счета.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела ФИО1 представлены документы, подтверждающие наличие у Югорской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации перед ним задолженности в размере 300 000 руб. по договору хранения оборудования от 02.02.2020 № 1.

В ходе проверки установлено, что Югорская городская профсоюзная организация работников народного образования и науки Российской Федерации создана 27.02.2008, ее председателем избрана ФИО4, которая пояснила, что в мае 2012 года полномочия правления на основании протокола общего собрания ей переданы ФИО5.

С мая 2012 года ФИО4 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Югорской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации не выполняла, за внесением сведений о руководителе юридического лица в налоговый орган не обращалась. 

Факт заключения договора хранения оборудования от 02.02.2020 № 1, а также факт составления ответа на претензию от 05.10.2020 № 05/10/20 ФИО4 отрицает, личность ФИО1 ей не известна. Более того, ФИО4 указано, что подписи в договоре и ответе на претензию сделаны не ей.

Изложенное, по мнению Прокуратуры, свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и Югорской городской профсоюзной организацией работников народного образования и науки Российской Федерации, а также о наличии признаков фальсификации доказательств, представленных суду, что является основанием для пересмотра решения суда.

Возвращая заявление Прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что фальсификация доказательств  может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, если такая фальсификация подтверждена приговором суда. В настоящем случае приговор не представлен. Объяснения ФИО4 не являются свидетельскими показаниями.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не ставился вопрос о соблюдении Прокуратурой срока на обращение с заявлением, не предлагалось представить ходатайство о его восстановлении.

Как указано Прокуратурой в суде апелляционной инстанции, о наличии вышеуказанных обстоятельств стало известно 03.02.2025 после опроса ФИО4 в рамках исполнения поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В связи с чем, просит восстановить срок для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает уважительной причину пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта и полагает возможным восстановить данный срок по соответствующему ходатайству Прокуратуры.

В силу пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям Орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

На основании статьи 309 АПК РФ, части 1 статьи 392 ГПК РФ и части 1 статьи 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 Постановления № 52 и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

В настоящем случае Прокуратурой установлены обстоятельства, которые указывают на нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, которые не были известны суду и Прокуратуре на момент рассмотрения искового заявления и применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ отвечают признакам вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, указанные судом первой инстанции основания для возвращения заявления отсутствовали.

ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку Прокуратура не является лицом, участвующим в деле.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, законодательством о налогах и сборах, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Следовательно, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2025 о возвращении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А75-22967/2022 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного дело № А75-22967/2022 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2025 о возвращении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А75-22967/2022, отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2023 по делу № А75-22967/2022 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Горобец