399/2023-276189(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-55611/2023-ГК

Дело № А40-174609/22

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от  29.06.2023 по делу № А40-174609/22, принятое судьёй ФИО1, по  иску ООО «Стайер» к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", третье лицо –  индивидуальный предприниматель ФИО2, АО  «Мособлэнерго», АО «Объединенная энергетическая компания», ПАО  «Россети Московский регион», о взыскании 5 329 678 рублей 07 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.11.2021), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.01.2023), 

от третьих лиц – от АО «Мособлэнерго» - ФИО5 (доверенность от  24.03.2023), от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО6  (доверенность от 08.09.2023), от ИП ФИО2 и от АО «ОЭК» -  извещены, представители не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Стайер» (далее – истец) к АО "Мосэнергосбыт" (далее  – ответчик) о взыскании 5 329 678 рублей 07 копеек неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 иск  удовлетворен частично: взыскано 5 318 398 рублей 95 копеек неосновательного  обогащения; в остальной части в иске отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик необоснованно получал с  истца плату за поставленную электрическую энергию, включая объем  электроэнергии, потребленный транзитным потребителем. По части требований  истцом пропущен срок исковой давности.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал, что в спорный период ИП  ФИО2 не являлась транзитным потребителем истца, что  подтверждается представленными в дело документами о технологическом  присоединении.  

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами ИП  ФИО2, АО «ОЭК» не представлены.  

В отзыве ПАО «Россети Московский регион» и письменных пояснениях  АО «Мособлэнерго» на апелляционную жалобу содержатся доводы в  поддержку жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие третьих лиц ИП ФИО2 и АО «ОЭК»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске  отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представители третьих лиц АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети  Московский регион» выступили на стороне ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц  АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион», исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 истцом (абонент) и  ответчиком заключен договор энергоснабжения № 38037126.  

Письмом от 16.03.2022 № 1-14/435 АО «Мособлэнерго» (сетевая  организация) сообщило истцу, что им произведена выверка схемы ТП-573 и  подключенных от нее потребителей; в соответствии с фактически выявленным  состоянием подготовлен акт об осуществлении технологического  присоединения, в котором указан субабонент ИП ФИО7, который  подключен после расчетных приборов истца, имеет договор энергоснабжения и  потребленный им объем электроэнергии должен вычитаться из потребления  истца.  

Письмом от 13.04.2022 № МЭС/ИП/48/2416 ответчик сообщил  истцу о том, что в соответствии с представленным истцом актом об  осуществлении технологического присоединения от 17.03.2022 внесены  изменения в договор энергоснабжения от 11.01.2010 в части исключения  объемов потребления электроэнергии ИП Игнатовой А.А.  

Полагая, что с 2018 года (год заключения договора энергоснабжения  между ответчиком и транзитным потребителем ИП ФИО2) он  оплачивает электроэнергию, потребленную транзитным потребителем,  подключенным к сетям после приборов учета истца без его ведома, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная  сумма является неосновательным обогащением ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду  следующего.  

Из апелляционной жалобы и правовой позиции ответчика в суде первой  инстанции не следует, что при заключении договора энергоснабжения с ИП  ФИО2 им производилась фактическая проверка места подключения  энергопринимающих устройств потребителя к сетям, и что место подключения  не находилось после расчетного прибора учета электроэнергии истца;  напротив, следует, что такая проверка не проводилась, условия договора  энергоснабжения были определены на основании представленной  потребителем документации.  

Доводы ответчика и третьих лиц – сетевых организаций о том, что  необходимость придания в 2022 году потребителю ИП ФИО2 статуса  транзитного по отношению к истцу потребителя обусловлена проведением  технологической реконструкции, подлежат отклонению как не основанные на  материалах дела.  

Так, сетевыми организациями не представлена в дело какая-либо  документация о проведении реконструкции, о необходимости проведения такой  реконструкции. Напротив, из письма АО «Мособлэнерго» от 16.03.2022 прямо  следует, что выверка схемы ТП-573 и подключенных к ней потребителей  произведена по просьбе истца, транзитный потребитель, подключенный после  расчетных приборов истца, выявлен в результате выверки, а не изменен его  статус на транзитного потребителя в результате реконструкции.  

Приведенные выше доказательства в совокупности в достаточной мере  подтверждают то обстоятельство, что ИП ФИО2 являлась транзитным  потребителем истца с момента фактического присоединения к электрическим  сетям, а в первичной документации о технологическом присоединении  указанного потребителя к сетям содержалась фактическая ошибка о месте  подключения, которая была исправлена АО «Мособлэнерго» в 2022 году после  соответствующего обращения истца.  

В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ причина получения  приобретателем неосновательного обогащения не влияет на обязанность  приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное  имущество.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу №  А40-174609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Ю.Н. Кухаренко  О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.